정보

로마의 가장 악명 높은 황제: 칼리굴라가 미쳤습니까, 나빴습니까?


오늘날 전문가와 정신과 의사들은 '광기'의 정의에 대해 맹렬히 논쟁하고 있습니다. 나르시시즘, 자기기만, 행동의 결과를 이해하지 못하는 명백한 무능력은 어디에서 유치함과 정신 착란의 경계를 넘는가? 칼리굴라의 이야기는 이 문제와 현대의 정치적 논쟁에 대한 통찰력을 제공합니다.

로마 황제 칼리굴라의 부서진 동상 그림( 아론 루튼 / 거주지 재고 )

로마 역사가: 그는 미쳤다

3세기의 역사가 카시우스 디오는 칼리굴라가 정신이 이상해 “계속해서 모든 면에서 미친 짓을 하고 있다”고 확신했습니다. 그의 치명적인 분노와 잔혹한 변덕을 무엇으로 설명할 수 있겠습니까? 칼리굴라와 수사의 칼을 알고 교차하며 살아남아 이야기를 전한 세네카는 칼리굴라의 '미친' 행위에 대해 썼다. 마찬가지로, 독일 학자인 알로이 윈터링이 지적한 것처럼, 세네카는 로마 여성들이 너무 많은 장신구를 착용하는 '광기'에 대해 비난한 것처럼 알렉산더 대왕이 때때로 미친 행동을 했다고 비난했습니다. 사실, 세네카는 칼리굴라가 그저 사악한 사람일 뿐이라고 생각했습니다. 세네카는 어머니에게 이렇게 말했습니다.

칼리굴라의 행동 중 많은 부분이 사악했지만 고대 로마 전기 작가 수에토니우스는 칼리굴라가 정신 질환을 앓고 있다고 확신했습니다. 보다 최근의 학자들은 칼리굴라의 제정신에 대한 질문에 대해 의견이 엇갈렸습니다. 20세기 칼리굴라 전기 작가 앤서니 배렛은 18세기와 19세기에 칼리굴라가 “완전히 정신이 나간 미친 사람”이라는 견해가 지배적이었다고 말합니다. 에드워드 기번(Edward Gibbon)이 이 견해를 대표했습니다. 기번은 칼리굴라와 로마의 11대 황제인 도미티아누스가 매우 미쳤다고 느꼈고 그의 기념비적인 작품에서 이러한 견해를 반복적으로 표현했다. 로마제국의 쇠퇴와 몰락 , 한 세기가 넘는 기간 동안 영국인과 미국인을 교육하고 영향을 미친 작품입니다. 1930년대까지 진자는 J.P.V.D. Balsdon과 Chester Starr는 칼리굴라의 겉보기에 비합리적인 행동에 대해 합리적이고 합리적인 설명을 제공합니다.

칼리굴라로 알려진 황제 가이우스의 대리석 초상화 흉상. 메트로폴리탄 미술관. ( 공개 도메인)

현대 비평가: 그는 화나지 않았다

2003년에 Aloys Winterling은 다른 역사가들을 "광기적인 황제를 발명했다"고 비판하기까지 했습니다. Winterling은 Caligula가 미친 것이 아니라 나쁘다고 느꼈고 Tacitus가 그의 책을 시작할 때 썼던 요점을 말했습니다. 연대기, 그 시대의 역사가들은 티베리우스, 칼리굴라, 클라우디우스, 네로에 대한 그들의 설명을 고의적이고 악의적으로 왜곡했습니다.


로마의 가장 악명 높은 황제: 칼리굴라가 미쳤습니까, 나빴습니까? - 역사

나는 누구에게나 무엇이든 할 수 있는 권리가 있음을 기억하십시오 — 칼리굴라

주제: 교육 역사
키워드: Differentnick 역사 로마 Sametroll 항해: 더 많은 댓글을 보려면 아래 링크를 사용하세요.
처음 1-20 , 21-36 다음 마지막

그래서 우리는 황제 조가 있습니다.

그것이 그들이 생각하는 방식입니다.

나는 “Fuck You Mad King George” Rebellion에 참가한 Jacobite Scots와 전 영국인 계열 출신입니다.

가이 클라크 https://www.youtube.com/watch?v=6TWwyhCVBDg)

흠. 우리는 너무 오래 전에 같은 것을 향해 가고 있을지도 모릅니다.

그리고 Malcolm McDowell은 영화 “Caligula”이 무엇인지 잘 알고 즐겼습니다. 그는 자신의 평판을 보호하기 위해 거짓말을 합니다.

이 Great Media Freak-Out의 시대에는 시간이 오래되었고 소스가 때때로 불안정할 수 있지만 내가 본 버전은 Little Boots가 일반 대중에게 큰 인기를 얻었다는 것입니다.

그의 광기는 귀족 계급의 엘리트와 관련되어 있습니다. 여러분이 로마의 로데오 드라이브(Rodeo Drive) 버전이라고 부르는 것을 맞춰보세요.

어떤 게임에서 그는 더 이상 사용할 죄수가없고 지루했기 때문에 관객의 전체 섹션을 야수에게 던지라고 명령했습니다.”

나는 적어도 그가 ‘웨이브’를 하고 있던 그 섹션을 골랐기를 바란다.

그러나 진지하게, 그것이 사실이라면 누군가는 소문이 돌고 게임에 참석하는 데 심각한 타격을 줄 것이라고 생각할 것입니다.

미국이 퇴폐에 더 깊이 빠져들면서 칼리굴라, 네로, 티베리우스와 같은 사악한 괴물이 부패에 걸린 사람들에게 점점 더 합리적으로 나타납니다. 우리는 그들이 현대의 사악한 괴물을 영웅으로 선포할 것이라고 기대할 수 있습니다.

그러나 퇴폐에 저항할 수 있고 진실에 충실할 수 있는 사람들은 이 모든 괴물을 정확히 있는 그대로 봅니다. 우리는 이 괴물들의 끔찍함과 그들에게 힘을 실어준 무시무시한 퇴폐를 여전히 인식하고 있으며, 21세기와 그 추종자들의 기괴한 퇴폐에서 모든 것을 봅니다.

같은 사이트에서 Elagabalus 황제에 대한 기사를 읽을 가치가 있습니다. https://historyofyesterday.com/elagabalus-8af6ae56e58e

트랜스젠더 괴물인 엘라가발루스는 그의 치세 이후 19세기 동안 조롱과 비방을 받았지만, 21세기 서양 문명의 쇠퇴에 휩싸인 사람들에게 일종의 영웅으로 부활했습니다. 기사의 마지막 말: "오늘날 Elagabalus는 LGBTQ 운동의 역사적 아이콘 중 하나입니다."

현재의 추세가 계속된다면 칼리굴라, 네로, 티베리우스가 퇴폐에 휩싸인 이들에게 일종의 영웅으로 부활할 것으로 기대한다.

그리고 뭐? 히틀러? 스탈린? 마오? 폴 포트?

괴물이나 퇴폐에 대해 새로운 것은 없습니다. 어리석은 자만이 있다고 생각합니다.

개인적으로 40년 전 PBS의 I CLAUDIUS에서 John Hurt를 좋아했습니다. DVD로 가세요.

로버트 그레이브스의 책도 읽었다.

나는 그 영화의 X 등급 버전을 통해 설정하려고했습니다. 너무 나빠서 마지막까지 빨리 감았습니다.

나는 CALIGULA를 통해 언제든지 나 CLAUDIUS를 데려갈 것입니다.

ㅋ ㅋ ㅋ. Sans-Culotte 죄송합니다. 지금은 피터의 원리를 T에 해당하는 사람을 위해 일하고 있습니다. 하지만 그 사람이 자살을 강요하는 것은 걱정하지 않습니다..롤.

예. 확실히 2비트 무솔리니입니다.

당신은 절대적으로 옳습니다. 그는 좋은 첫해를 보냈습니다. 그러나 그는 아마 병이 났고 미친 사람이 나왔습니다. 당신은 단지 소금 한 알로 이야기의 일부를 취할 수 있습니다. 두 명의 상원 의원이 그의 머리맡을 방문하여 그를 되찾기 위해 목숨을 바칠 것이라고 말했습니다. 그는 기적적으로 회복되었습니다. 그리고는 자살하게 했습니다. 그는 그들에게 그들이 약속을 지키지 않으면 신들이 화를 낼 것이라고 말했습니다. 그들은 자살했습니다. 그들은 진정으로 그를 “취소”하려고 했고 그의 이름에 대한 모든 언급을 제거하고 로마 시민이 그들의 아이의 이름을 칼리굴라로 짓는 것을 금지했습니다. 그러나 그는 너무 나빠서 중요하지 않았을 것입니다. 정말 악명 높은.

엘라가발루스 . 좋은 예입니다. Bithinia의 Hadrian’s 성전환자 애인에 대해 알고 있습니까? 하드리아누스는 더 나은 황제 중 한 명으로 여겨지지만 그는 로마 감성에 대해 약간 그리스인이었습니다.

그는 Mark Antony의 손자였으며 아마도 귀족과 상원에 대한 Julian의 증오를 공유했을 것입니다.

원로원은 탐욕스러운 방식으로 천천히 공화국을 목 졸라 죽이고 있었습니다. 그들은 이탈리아의 대부분의 땅을 노예로 소유하고 경작하여 평민이 농사를 짓는 것을 거의 불가능하게 하여 일반 로마인의 빵과 서커스 생활 방식에 의존하도록 강요했습니다.

귀족 엘리트와 상원의원을 멍에에 묶는 칼리굴라의 사랑은 그의 구원의 자질 중 하나였습니다. 적어도 제 책에서는 말이죠.

칼리굴라의 대담한 방어. 그러나 칼리굴라는 게르마니쿠스와 아그리피나 장로의 아들인 훌리오-클라우디아였다. 둘 다 Marc Antony와 아무런 관련이 없습니다. 오타인지 확실하지 않습니다.

귀하의 의견에서 두 번째 단락에 전적으로 동의합니다. 그러나 그가 병에 걸린 후 그는 말 그대로 미쳤습니다. 그리고 대부분은 제국 전체의 최악의 로마 황제로 추정됩니다. 다른 경쟁자가 있다고 생각하지만.

나는 ’m’m 멍에”가 의미하는 바가 무엇인지 모르지만, 불필요한 임의의 피와 죽음과 저녁 식사에서 상원 의원의 아내와 자는 것은 구원의 자질이 아닙니다 - 내 책에서.

Octavia Younger(라틴어: Octavia Minor 69/66–11 BC)는 초대 로마 황제 아우구스투스(Octavian으로도 알려짐)의 누나이자, Octavia Elder의 이복 누이이자 Mark의 네 번째 아내였습니다. 안토니. 그녀는 또한 황제 칼리굴라(Caligula)와 황후 아그리피나(Agrippina)의 증조모이자 클라우디우스(Claudius) 황제의 외할머니이자 네로 황제(Emperor Nero)의 부계 증조모이자 외증조할머니였다.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Octavia_the_Younger

간결함을 위해 생략됨

Julius는 “Bald Lecher”
아우구스투스는 스포츠를 위해 정기적으로 처녀의 꽃을 꺾었습니다.
Capri의 Tiberius’ 별장은 방탕한 중심이었습니다.
마크 안토니 - 클레오파트라의 배우자이자 옥타비아와 결혼.

Sulla’s의 도살장은 칼리굴라를 상대적으로 길들인 것처럼 보이게 합니다.

칼리굴라의 역사는 브루투스, 카토, 키케로, 카시우스, 폼페이 등을 숭배한 사람들에 의해 쓰여졌습니다.

로마 시대에 항복한 군인들은 가석방되기 전에 멍에 아래로 행진했습니다.

죽음보다 더한 치욕으로 여겨졌다.

현대인들은 절대 이해하지 못할 것입니다.

정보에 대해서 감사드립니다. 정정합니다. 이 가계도를 유지하는 것은 미친 짓입니다. 설명해주셔서 감사합니다. 사실 설라가 피투성이인 줄 알았는데 마리우스의 자존심 때문이었다. 그리고 그는 Cincinattus와 마찬가지로 Marius가 만든 엉망을 청소한 후 농장으로 집으로 돌아갔습니다. 조지 워싱턴도 피비린내 나는 사람이라고 할 수 있지만, 그럴만한 이유가 있었습니다. 반면에 칼리굴라는 미친 살인자였지만 그가 살았던 삶을 생각하면 놀라운 일이 아닙니다. 행크를 만나서 다행입니다. 저는 칼리굴라를 확고하게 옹호하는 사람을 한 번도 만나지 못했습니다. 나는 아직 핑 목록을 만드는 방법을 모릅니다. 그러나 나는 내 견해에 반대되는 것을 선호합니다. 당신이 배우는 유일한 방법. 그리고 당신은 2000년의 합의를 거부할 juevos를 얻었습니다. 만나서 반갑습니다. 나는 오늘 시간이 허락하는 한 Cincinattus에 대해 포스팅하려고 합니다.

항해: 더 많은 댓글을 보려면 아래 링크를 사용하세요.
처음 1-20 , 21-36 다음 마지막

부인 성명: 자유공화국에 게시된 의견은 개별 포스터의 의견이며, 반드시 자유공화국 또는 자유공화국 경영진의 의견을 나타내는 것은 아닙니다. 여기에 게시된 모든 자료는 저작권법에 의해 보호되며 저작물의 공정 사용에 대한 면제가 적용됩니다.


관점: Caligula는 그의 나쁜 평판을 받을 자격이 있습니까?

로마 황제 칼리굴라(Caligula)의 이름은 이디 아민(Idi Amin)에서 장 베델 보카사(Jean-Bedel Bokassa)에 이르기까지 모두에게 인기 있는 벤치마크로 사용되는 타락한 폭정의 대명사가 되었습니다. 그러나 칼리굴라가 정말로 미쳤고 나빴는지, 아니면 비방 캠페인의 희생자였습니까? 역사가 Mary Beard는 묻습니다.

폭정에 대한 우리의 현대적 개념은 2,000년 전에 태어났습니다. 30세가 되기 전인 서기 41년에 암살된 세 번째 로마 황제인 칼리굴라(Caligula)의 통치와 함께 처음으로 미친 독재 정치의 모든 구성 요소가 결합됩니다.

사실, 고대 그리스 단어 "tyrannos"(우리 용어의 유래)는 원래 선하거나 악한 단독 통치자에 대한 상당히 중립적인 단어였습니다.

물론, 칼리굴라 이전에는 아주 흉악한 군주와 독재자가 있었습니다. 그러나 우리가 아는 한, 그의 전임자들 중 누구도 현대적인 의미에서 완전한 폭군의 모든 상자에 체크 표시를 하지 않았습니다.

그의 (Imelda Marcos 스타일) 신발에 대한 그의 열정, 그의 과대망상증, 가학증 및 성적 변태(근친상간 포함, 세 자매 모두와 함께), 그의 애완 동물과의 결정적으로 이상한 관계가 있었습니다. 그의 기발한 아이디어 중 하나는 그가 가장 좋아하는 말을 로마의 총독으로 만드는 것이었습니다.

로마 작가들은 그의 소름 끼치는 행동에 대해 계속해서 이야기했고, 반세기 후 한 인기 없는 황제는 "대머리 칼리굴라"라는 별명을 얻었습니다.

그러나 그들의 무시무시한 이야기 ​​중 얼마나 많은 것이 사실인지 알기가 매우 어렵습니다. 그는 정말로 남자들에게 아들의 처형을 지켜보게 한 다음, 웃고 농담을 해야 하는 즐거운 저녁 식사에 초대했습니까? 그는 실제로 포로 로마노에 있는 카스토르와 폴룩스 신의 신전에 가서 사람들이 나타나 그를 숭배하기를 기다렸습니까?

우리가 듣는 모든 것을 불신하는 것은 아마도 너무 회의적일 것입니다. 모든 기대에도 불구하고, 한 케임브리지 고고학자는 칼리굴라가 자신의 궁전과 목성 신전 사이에 건설한 것으로 추정되는 거대한 다리의 흔적을 발견했을 수 있다고 생각합니다. 그가 원할 때.

따라서 칼리굴라가 단순히 언론 매체가 좋지 않은 좋은 청년이었다는 생각은 그다지 그럴듯하게 들리지 않습니다.

그럼에도 불구하고, 칼리굴라의 괴물에 대한 증거는 첫눈에 보이는 것만큼 명확하지 않습니다. 그의 통치의 일부에 대한 몇 가지 목격자 이야기가 있으며 그들 중 누구도 최악의 이야기에 대해 언급하지 않습니다.

예를 들어, 그의 자매들과의 근친상간에 대한 언급은 없습니다. 그리고 고위 유대 대사인 Philo가 칼리굴라의 청중에 대해 한 특별한 설명은 그를 다소 위협적인 농담꾼처럼 들리게 만들지만 그보다 더 나쁜 것은 아닙니다.

그는 유대인들이 돼지고기 먹기를 거부하는 것에 대해 농담을 하지만(그 자신은 양고기를 좋아하지 않는다고 고백하면서) 황제의 마음은 실제로 유대인 대표단에 있지 않습니다. 그는 실제로 돼지고기의 화려한 화장을 계획하느라 바쁘다 그의 궁전 같은 저택에서 벗어나 새로운 그림과 값비싼 유리창을 선택하는 과정에 있습니다.

그러나 더 사치스러운 후기의 설명(예: Suetonius가 죽은 지 약 80년 후에 쓴 칼리굴라의 험담 같은 전기)은 보기만큼 사치스럽지 않습니다.

그것들을 주의 깊게 몇 번이고 반복해서 읽으면, 그들이 칼리굴라가 실제로 한 일을 보고하는 것이 아니라 사람들이 그가 했다고 말하거나 그가 할 계획이라고 말한 것을 보고한다는 것을 알게 됩니다.

황제의 할머니가 그가 좋아하는 누이와 함께 침대에 누워 있는 것을 본 적이 있다는 소문에 불과했습니다. 그리고 우리가 아는 한 어떤 로마 작가도 자신이 말을 집정관으로 삼았다고 말한 적이 없습니다. 사람들은 그가 말을 집정관으로 삼을 계획이라고 말했습니다.

가장 가능성 있는 설명은 전체 말/영사 이야기가 그 우스꽝스러운 농담 중 하나로 거슬러 올라간다는 것입니다. 내 생각에는 화가 난 황제가 어느 날 귀족을 조롱하면서 "너희들은 모두 절망적이어서 내가 내 말을 집정관으로 삼고 싶다!"와 같은 말을 했을 것입니다.

그리고 그런 속담에서 황제의 광기에 대한 특별한 이야기가 탄생했습니다.

진실은 수세기가 지남에 따라 칼리굴라가 대중의 상상 속에서 점점 더 흉악해지고 있다는 것입니다. 이 특정한 형태의 독재적 독재에 투자한 사람은 고대 로마인보다 우리가 더 많을 것입니다.

BBC's의 1976년 시리즈 I Claudius에서 Caligula(John Hurt가 연기)는 기억에 남을 정도로 끔찍한 피 묻은 얼굴로 나타났습니다.

이 장면은 전적으로 1970년대 각본가의 발명품이었습니다. 그러나 그것은 칼리굴라의 역사에 상처를 남겼습니다.

그 비전은 만화까지 퍼졌다. Dredd 판사의 수석 판사 Cal은 Hurt' 버전의 황제를 기반으로 했으며 적절하게도 Cal은 실제로 그의 애완용 금붕어를 Deputy Chief Judge로 만들었습니다.

그러나 현대 세계가 부분적으로 칼리굴라를 발명했다면 그와 그를 몰락시킨 정권 변화로부터 배울 교훈도 있습니다.

칼리굴라는 왕위에 오른 지 불과 4년 만에 유혈 쿠데타로 암살당했다. 그리고 그의 암살은 그의 끔찍한 평판을 부분적으로 설명합니다. 그의 후계자들의 선전 기구는 그의 제거를 정당화하기 위해 부분적으로 그의 이름을 검게 만드는 데 열심이었습니다.

그러나 더 화제가 되는 것은 다음에 무엇을, 또는 누가 왔는지에 대한 질문입니다. 칼리굴라는 자유의 이름으로 암살당했다. 그리고 몇 시간 동안 고대 로마인들은 1인 통치를 완전히 타도하고 민주주의를 복원하는 일을 꾀한 것 같습니다.

그러나 궁전 경비원은 커튼 뒤에 숨어있는 칼리굴라의 삼촌 클라우디우스를 발견하고 대신 그를 황제로 환영했습니다. 로버트 그레이브스(Robert Graves) 덕분에 클라우디우스는 다소 동정심이 많고 약간 말을 더듬는 책 같은 통치자로서 좋은 언론을 갖게 되었습니다.

그러나 고대 작가들은 다른 이야기를 하고 있습니다. 그는 자신이 대신한 사람만큼이나 나쁜 독재자였습니다. 로마인들은 그들이 자유를 얻고 있다고 생각했지만 더 많은 것을 얻었습니다.

그때의 일을 생각하면 아랍의 봄의 설렘과 실망을 떠올리지 않을 수 없습니다.

칼리굴라 with Mary Beard는 BBC Two에서 2013년 7월 29일 21:00 BST에 방송됩니다.


칼리굴라는 엄청난 소비자였습니다.

불과 1년 만에 칼리굴라는 삼촌 티베리우스가 남긴 막대한 개인 재산(27억 세스테르)을 낭비했습니다. 몇 년 후, 네로 황제는 칼리굴라의 지출 능력을 부러워했습니다.

상속된 부의 규모를 더 잘 이해하려면 칼리굴라 시대의 물품 비용을 생각해야 합니다. 예를 들어, 빵 한 덩이는 1세테르, 소는 800세스테르, 남종은 2,000세테르, 농장은 100,000세테르입니다.

오라클은 칼리굴라에게 말을 타고 바이애 만을 건너는 것보다 황제가 될 기회가 더 없다고 예언했습니다. 할 수 있다는 이유만으로 칼리굴라는 Baiae 마을 근처의 나폴리 만을 가로질러 2마일 길이의 교주 다리를 건설하도록 명령했습니다.

그 결과 로마 시민들은 칼리굴라가 다리에 곡물 배를 사용했기 때문에 기근에 시달렸습니다.

칼리굴라는 이탈리아 네미 호수에서 그를 위해 건조된 두 척의 거대한 배에 아낌없이 보냈다. 선박은 당시의 기술적인 경이였습니다. 또한 그들은 고대 세계에서 가장 큰 배였습니다. 그들은 대리석 조각상과 나무로 장식되었습니다. 그들은 심지어 배관, 난방 및 목욕을했습니다. 우리는 Caligula가 두 대의 호화로운 요트를 소유했다고 말할 수 있습니다.


상원 의원에 대한 칼리굴라

말을 탄 청년 동상(아마도 칼리굴라), 1세기 초, 런던 대영 박물관

통치 6개월 후 칼리굴라 황제는 중병에 걸렸다. 정확히 무슨 일이 일어났는지는 불분명하다. 젊은 황제는 아버지처럼 독살당한 걸까, 정신병이 있었던 걸까, 아니면 간질을 앓았던 걸까. 원인이 무엇이든 칼리굴라는 회복 후 다른 사람이 되었습니다. 칼리굴라의 나머지 통치 기간은 편집증과 불안으로 특징지어졌습니다. 그의 첫 번째 희생자는 티베리우스의 아들이자 칼리굴라의 양자인 제멜루스였다. 황제가 무력화되는 동안 Gemellus는 Caligula를 제거하기 위해 음모를 꾸몄을 가능성이 있습니다. 자신의 조상이자 이름을 딴 율리우스 카이사르의 운명을 알고 있던 황제는 숙청을 다시 도입하고 로마 원로원을 목표로 삼았습니다. 약 30명의 상원의원이 목숨을 잃었습니다. 그들은 처형되거나 자살하도록 강요받았습니다. 이러한 종류의 폭력은 엘리트들에게 청년의 폭정으로 인식되었지만 본질적으로 정치적 패권을 위한 유혈 투쟁이었습니다. 제국을 직접 통제하면서 칼리굴라는 선례를 남겼고, 이는 그의 후계자들이 따를 것입니다.

황제가 가장 좋아하는 말인 인시타투스(Incitatus)의 악명 높은 이야기는 이 갈등의 맥락을 보여줍니다. 칼리굴라의 타락과 잔혹성에 대한 가장 소문의 근원지인 수에토니우스는 황제가 사랑하는 종마를 너무 좋아해서 인시타투스에게 대리석 마구간과 상아 구유가 완비된 자신의 집을 주었다고 말했습니다. 그러나 이야기는 여기서 멈추지 않습니다. 칼리굴라는 모든 사회적 규범을 깨고 그의 말을 영사라고 선언했습니다. 제국에서 가장 높은 공직자 중 하나를 동물에게 부여하는 것은 마음이 불안정하다는 명백한 증거가 아닙니까? 칼리굴라는 상원의원을 자신의 절대 통치에 대한 장애물이자 자신의 생명에 대한 잠재적 위협으로 여겼습니다. 원로원 의원들은 완고한 황제를 똑같이 싫어했기 때문에 감정은 상호적이었습니다. 따라서 로마의 첫 번째 말 관리에 대한 이야기는 칼리굴라의 또 다른 묘기일 수 있습니다. 즉, 심지어 말이 더 잘할 수 있기 때문에 자신의 일이 얼마나 무의미한지 보여주기 위한 장난으로 상대를 모욕하려는 의도적인 시도입니다. 무엇보다 칼리굴라의 위력을 과시했다.


네로 (54 – 68 CE 재위)

네로 황제 (37 – 68 CE)는 악명 높은 또 다른 캐릭터입니다. 그러나 칼리굴라와 마찬가지로 네로는 폭정의 시작이 더뎠습니다. 사실 네로는 기원후 54년에 황제의 칭호를 얻었습니다. 아직 십대 어머니의 계산된 지도에 의존했고, 어린 아그리피나. Nero의 첫 5년은 로마에게 매우 안정적인 시기였습니다. Scullard는 Agrippina가 그녀의 아들을 통해 통치하려고 했기 때문에 이 짧은 문화적 번영의 창은 그녀 덕분에 가능했다고 썼습니다.

네로가 자신의 어머니가 자신을 죽이려는 음모를 꾸미고 있다고 확신한 후 사건은 더욱 악화되었습니다. 암살. 이 행동은 네로를 극적으로 변화시켰고, 그는 막대한 지출로 후퇴했습니다. 과대 망상. 그의 전임자들 중 일부와 마찬가지로 Nero도 깊은 편집증에 빠져 그와 가장 가까운 많은 사람들을 제지없이 처형했습니다.

이 모든 우여곡절이 절정에 이르렀다. 로마의 대화재 64년 7월 18일부터 19일까지. 대부분의 소식통은 Nero가 자신의 “을 지을 충분한 공간을 원했기 때문에 화재를 일으켰다고 생각합니다.골든 하우스,”에는 30미터(98피트) 높이의 자신의 동상이 포함되어 있습니다. 네로는 차례로 그리스도인들이 불을 질렀다고 비난하여 많은 사람들을 체포했습니다. 네로가 로마가 불타고 있는 동안 바이올린을 연주할 가능성은 거의 없었지만, 그는 그랬을 수도 있습니다.

Hubert Robert의 로마의 불, 1785 (사진: Wikimedia Commons [Public Domain])


미쳤습니까? 아니면 그냥 화났습니까?

새 책은 악명 높은 황제 칼리굴라가 나쁜 평판을 받았다고 주장합니다. Scott McLemee가 스크롤합니다.

소수의 사람들 아마도 최고의 어린 시절 별명으로 역사에 남을 것입니다. 그러나 서기 37년부터 41년까지 로마의 황제이자 독일에 주둔한 로마군 사령관의 아들인 가이우스 카이사르 게르마니쿠스의 운명은 이러했습니다. 아버지는 어린 가이우스에게 어린아이 크기의 군단병 제복을 입혀 주었고 군대는 그를 '작은 장화'를 의미하는 칼리굴라라고 불렀습니다.

누군가가 Caligula에 대해 마지막으로 기억하는 것은 귀여움이지만 별명이 붙어 있습니다. 그의 통치에 대한 몇 가지 화면 묘사가 나타납니다. 에서 퇴폐의 절정으로 제시되었다. 칼리굴라 (1979), Bob Guccione Jr.가 제작 및 감독하고 Malcolm McDowell이 황제로 있는 큰 예산의 포르노 전기 영화로, 대화 대신 그을린 수많은 펜트하우스 이달의 애완동물이 등장합니다. (또한 Helen Mirren은 toga를 뺀 값입니다.) 저는 편집자들에게 이 칼럼에 어떤 비디오 클립도 삽입하지 않겠다고 약속했습니다. 영화는 끔찍했고, 대본을 쓴 고어 비달은 수표가 풀리자마자 이를 부인한 것으로 보인다.

1976년 BBC 미니시리즈 &ldquoI, Claudius&rdquo에서 John Hurt&rsquos가 미친 폭군으로 변신한 것이 훨씬 더 좋았습니다. 참으로 잊을 수 없습니다. 그는 칼리굴라를 끔찍하고 괴물 같으면서도 이상하게도 불쌍한 사람으로 묘사했습니다. 권력은 부패하고 절대 권력은 더욱 즐겁게 들린다. 그러나 망설임 없이 모든 변덕을 만난다고 해서 칼리굴라 자신에게조차 광기에 빠지는 것이 덜 고통스러운 것은 아닙니다. 황제가 암살될 때(29세, 집권 4년도 채 되지 않은 나이), 허트는 그의 죽음을 거의 자비 살인으로 보이게 만듭니다.

BBC 프로그램은 로버트 그레이브스의 두 소설을 각색했는데, 로버트 그레이브스는 로마 역사가들이 남긴 기록, 특히 T.그는 열두 시저 수에토니우스. (그것은 Guccione의 영화에도 영향을 미쳤습니다. 깊은 목구멍.) 칼리굴라에 대한 대부분의 터무니없는 비난은 근친상간, 남장, 자신이 가장 좋아하는 말을 중요한 위치에 올리려는 계획, 군인들에게 조개껍데기와 헬립으로 돈을 지불하려는 노력과 같은 Suetonius를 통해 우리에게 전해집니다.

그리고 무엇보다도, Seutonius는 Caligula가 자신을 신이라고 선언했다고 기록합니다. 그는 대중이 그를 숭배할 수 있도록 제국 주변에 자신을 위한 제단을 세웠습니다. 유대 저술가인 요세푸스와 필로를 비롯한 다른 출처에서도 이를 확인합니다. 그들은 로마 관리들이 회당에 칼리굴라의 동상을 세웠고 황제가 예루살렘 성전의 가장 신성한 부분에 자신의 우상을 심으려고 시도하기까지(실패)했음을 나타냅니다.

Seutonius에 따르면, 황제는 다른 신들과 이야기를 나누며 궁전을 돌아다녔습니다. 그는 사람들에게 자신이 목성보다 위대하다고 생각하는지 묻곤 했습니다. 그런 종류의 역겨운 것을 찾기 위해 일신교일 필요는 없었습니다.

하지만 만약에 칼리굴라에 대한 이러한 주장은 모두 잘못된 것입니까, 아니면 적어도 과장된 것입니까? 그가 실제로 완전히 제정신이라면 그의 끔찍한 평판은 비방 캠페인의 산물입니까?

2003년 스위스 바젤 대학교 고대사 교수인 알로이스 윈터링은 황제의 이상한 행동이 사실상 정상적인 로마 정치가 극단으로 치닫는 것이라고 주장하는 책을 출판했습니다. 칼리굴라는 적들에게 강경한 태도를 보여 사후에 복수할 모든 이유를 제공했습니다. 그러나 진실은 중상 모략과 분리 될 수 있습니다. 볼륨은 이제 다음과 같이 영어 번역으로 제공됩니다. 칼리굴라: 전기, 캘리포니아 대학 출판부에서.

미친 황제의 전설에 대한 Winterling의 재평가는 들리는 것처럼 거의 반대입니다. 19세기까지 고전주의자들은 로마 작가들이 남긴 기록에 덜 의존적이라고 느끼기 위해 작업하기에 충분한 신선한 자료(예를 들어, 공공 건물에 대한 비문, 일상적인 통치 문서)를 가지고 있었습니다. 그들은 한 알의 소금으로 고대 연대기를 읽는 법을 배우고 있었습니다. 예를 들어, 수에토니우스는 목격자의 확신을 가지고 모든 것을 보고했지만, 사실은 칼리굴라가 죽은 지 80년이 지난 후였습니다. 분명히 그는 자신이 기록하지 않은 황제에 대한 소문을 들어본 적이 없습니다. 그렇기 때문에 그의 모든 전기가 매우 재미있고 어떤 면에서는 유용하기까지 하지만 정확히 신뢰할 수 있는 것은 아닙니다.

따라서 합리적인 의심의 근거가있었습니다. 칼리굴라에 대한 수정주의적 설명이 때때로 등장하여 그의 통치가 다른 황제의 통치와 크게 다르지 않았음을 시사합니다. Winterling이 2003년에 그의 책을 출판했을 때, Hugo Willrich의 획기적인 연구 100주년과 일치하여 처음으로 Caligula를 합리적인 정치가로 인정했습니다. (이것은 완전한 우연의 일치일 가능성은 낮지만 번역판에서는 어떤 식으로든 이에 대해 아무 말도 하지 않습니다.) Winterling은 심지어 일부 현대 기록이 부도덕하고 미친 것으로 묘사된 통치자를 좋은 것으로 바꾸는 데 너무 지나쳤다는 우려를 표명합니다. 그의 행동이 합리적이었습니다.&rdquo

그림 에 묘사 칼리굴라: 전기 합리적이고 유능한 리더였지만 &ldquogood&rdquo는 생각나는 단어가 아닙니다. 그는 강요당했을 때 가혹한 굴욕에서 고문과 처형에 이르기까지 극도의 악의를 품을 수 있었습니다. 그를 화나게 하는 것은 결코 좋은 생각이 아니었지만, 그를 아첨하려는 것도 아니었다. 그의 분노의 대상은 거의 항상 그의 동료 귀족이었고 Winterling의 분석에 따르면 염두에 두어야 할 중요한 맥락입니다.

그의 주장의 핵심은 칼리굴라의 가장 거친 행동조차도 그의 마음이 아니라 정치 질서의 불안정성을 반영한다는 것입니다. 그의 통치 이전 수십 년 동안 공화국에서 제국으로의 전환은 원로원(전통이 잘 확립된 권위의 오래된 중심지)과 황제(내전 이후에야 등장한 입장) 사이에 다소 복잡한 신호 체계를 생성했습니다. .

문제는 Julius Caeser가 자신을 위해 만들기 시작한 역할과 Augustus가 나중에 통합한 역할을 이해하는 방법에 대한 깊은 불확실성에서 비롯되었습니다. 로마인들은 수백 년 전에 군주제를 폐지했습니다. 따라서 황제를 왕으로 간주하는 것은 완전히 시작되지 않은 것이었습니다. 그러나 그의 힘은 한계가 정의되지 않은 경우에도 부인할 수 없습니다.

전략적 결혼에서 살인에 이르기까지 영향력을 행사하는 방법과 함께 상호 아첨과 상호 의심의 이상한 조합을 통해 불안정한 배치가 결합되었습니다. 그리고 실제 단검을 사용하는 것이 불편하거나 과한 것 같을 때 항상 가십을 통한 캐릭터 암살이 있었습니다.

칼리굴라를 경멸하게 된 사람들조차도 그의 집권 첫 몇 달이 그를 공로로 여기게 되었다고 생각했습니다. 그는 전임자인 티베리우스가 취한 엄격한 조치를 일부 철회하고 자신이 상원과 권력을 공유하고 있다는 사실을 분명히 하는 연설을 했습니다. 이 연설은 너무나 웅변적이고 훌륭했기 때문에 상원의원들은 이 연설을 매년 암송해야 한다고 결정했습니다.

그렇다면 선의의 표현은? 말하자면 초당적 협력?

반대로 Winterling은 Caligula의 연설에 대한 아첨하는 찬사를 원로원 귀족의 교묘한 움직임으로 해석합니다. 그러나 그들은 황제가 권력을 공유할 것이라는 황제의 선언에 대한 불신을 직접적으로 표현할 수 없었고, 공개적으로 그에게 약속을 지키도록 강요할 수도 없었습니다. 어떤 행동이든 그의 약속이 무효임을 암시하기 때문입니다.&rdquo 연설을 연례 암송으로 &ldquo존중&rdquo함으로써, 상원은 칼리굴라에게 그의 말을 받아들이는 것보다 더 잘 알고 있다는 미묘한 표시를 하고 있었습니다. &ldquo그렇지 않으면&rdquo는 Winterling이 &ldquo이런 식으로 자신의 의무를 상기시킬 필요가 없었을 것이라고 말했습니다.&rdquo

정치 체스 경기 한동안 순조롭게 갔다. 물론 잘못된 것은 칼리굴라가 두 달 동안 아팠을 때 심한 열병으로 정신이 아팠다는 것입니다. 또 다른 버전은 광기가 그의 아내가 그에게 준 약초 비아그라의 부작용이었다는 것입니다.

그러나 Winterling은 칼리굴라 통치의 전환점이 생의학이 아니라 엄밀히 정치적인 것으로 보고 있습니다. 여러 상원의원들이 연루된 그를 전복시키려는 음모를 알게 되었을 때였습니다. 이것은 반드시 편집증이 아니었습니다. Winterling은 나중에 황제의 말을 인용합니다. 통치자는 &ldquo음모를 폭로했다고 주장하지만 살해당하기 전까지는 믿지 않습니다.&rdquo.

어쨌든, 칼리굴라는 복수로 응수했고, 그로 인해 그에게 두 가지 이상의 음모가 생겼습니다(성공한 마지막 음모는 제외). 칼리굴라의 광기에 대한 대부분의 증거는 실제로 Winterling의 해석에서 그가 공유된 권력의 원칙에 대한 경멸을 표현한 방식으로 받아들여질 수 있습니다.

예를 들어 말에게 궁전과 하인의 지팡이를 주고 그 짐승이 집정관이 될 것이라고 발표하는 것은 일종의 조롱으로 이해될 수 있습니다. &ldquo상원의원의 가족&rdquo은 Winterling이 썼습니다. 영사직을 획득하는 것은 여전히 ​​귀족의 가장 중요한 목표였습니다. 반대 방향으로도 비교할 수 있음을 암시했습니다.

그래서 칼리굴라는 미쳤다 여우처럼 헬립(&hellip). Winterling은 Caligula의 자기 신조조차도 정신 질환의 증상이 아니라 복수의 한 형태로 읽습니다. 원로원 의원들은 그가 신과 동등하게 대화했다고 믿는 척해야 했습니다. Declaring himself divine gave him ever more humiliating ways to make them grovel -- to rub their noses in the reality of his brute and unchecked power.

It was one-upsmanship on the grandest possible scale. Beyond a certain point, I&rsquom not sure where anger ends and madness begins. But Winterling makes a plausible case that his reputation was worse than his behavior. The memory of their degradation by Caligula gave the aristocracy every reason to embellish his real cruelties with stories that were contrived later. In the period just after the emperor's death, even his worst enemies never accused him of incest that charge came decades afterwards.

So his reign may not have been as surreal as it sounded, but rather a case of realpolitik at its nastiest. Still, it won't be Winterling's portrait that flashes before my mind's eye the next time anyone mentions Caligula. It's a fascinating book, but it can't displace those indelible images of John Hurt in the grip of his delusions, screaming in pain from the voices in his head, and doing terrible things to his sister.


Salvaging the Nemi Ships

There was no shortage of attempts to salvage the Nemi Ships over the centuries. Most, however, did far more harm than good. The first salvage effort came about in the mid-fifteenth century when the Lord of Nemi, Cardinal Prospero Colonna, commissioned the renowned architect Leon Battista (the designer of Rome’s original Trevi Fountain) to devise a way of pulling them up from the lakebed. Battista’s response was to construct an enormous raft, complete with ropes, pulleys, and grappling hooks which divers would attach to the ships’ hulls, and sail it out into the middle of the lake.

His efforts, however, were in vain. Though the hooks managed to get purchase of the ancient ships, they were unable to dislodge them from the lakebed’s muddy grip. They succeeded only in tearing off the ships’ lead water pipes and various fragments of wood from the beaten and bruised vessels. It wasn’t all for nothing though: classical enthusiasts were at least impressed by the quality of the woodwork. Subsequent attempts were more or less to follow this example (and share in its success) until 1895, when Signor Borghi obtained permission from Nemi’s landowner, Prince Orsini, to head up another expedition.

With his team of divers, Borghi brought to the surface numerous bronzeworks that decorated the ships’ hulls. In addition to more lead piping and gilded bronze roof tiles, Borghi managed to salvage a bronze lion’s head (pictured above) one of many remarkable decorative artworks used to hold the ships mighty oars in place. While Borghi’s efforts may have born fruit, it also marked a temporary halt to salvage attempts at Nemi, not least because authorities were becoming increasingly concerned that the Nemi Ships were several expeditions away from completely disintegrating.

Italian locals lining up to view Caligula’s ships in 1932. Rare Historical Photos

They were right in their decision. Over the centuries local fishermen had been picking away at the Nemi Ships, motivated less by archaeological curiosity than by the considerable potential to profit from salvaging (and subsequently selling) ancient artefacts: initially to local landowners, later to wealthy travellers on their grand tours. But despite the momentary abandonment of salvaging projects, those wanting to uncover the hidden wonders of the Nemi Ships wouldn’t have to wait long.

The breakthrough came under Mussolini’s fascist government in the 1920s. “Il Duce” was an ardent supporter of salvaging the Nemi Ships—eager as always to get his hands on anything Roman that would lend prestige to his party. He outlined his plan to drain the lake in a speech in 1927, and in October the following year his project was put into action. The first ship emerged from the depths in March 1929 the second in June 1931. The wood of their vast carcasses was treated, artefacts were taken, and they were housed in the purpose-built Museo delle Navi Romane (Museum of the Roman Ships) on the shore of the lake.

Benito Mussolini at the inauguration of the Nemi Museum. Rare Historical Photos


3-Disposable

Caligula, ruler of Rome, had been out of combat for weeks and nothing had happened.

The provinces had been governed as usual, the Senate met and passed decrees, and the praetorian prefects administered justice.

The empire had gone about its business peacefully. The way the imperial system worked meant that Rome didn’t really need a practical ruler.

Caligula wasn’t really necessary and, to someone with his upbringing, “unnecessary” meant “disposable.”

Like a headstrong young man with a survival instinct ingrained in every fiber of his being, Caligula set out to rectify what he saw as an unacceptable situation.

It would become necessary and would make the Senate and the people of Rome dependent on his government.

It turned out to be a failed and fatal strategy, but it was a logical continuation of what Caligula’s life experience had been up to then.


Rethinking Nero: was the Roman emperor really so bad?

For centuries Emperor Nero has occupied a place in history’s hall of infamy, courtesy of tales of Christian burning, wife beating and mother murdering. Yet does he truly deserve his diabolical reputation? Shushma Malik considers the evidence

이 대회는 이제 마감되었습니다

Published: December 16, 2020 at 9:00 am

In the late 19th century, the French philosopher Ernest Renan wrote a seven-volume history of Christianity. It was a vast, wide-ranging publication, spanning centuries and continents. Yet one of these volumes was dedicated entirely to the reign of one man: the Roman emperor Nero.

Nero ascended to power in AD 54 following the death of his step-father, Claudius. Fourteen chaotic, blood-spattered years later it was all over, Nero dying – perhaps by his own hand – at the climax of a rebellion against his rule. But this, Renan said, wasn’t the last the world would see of him. Nero would return to Earth again, and his second coming would signal the time of the apocalypse. “The name for Nero has been found,” the philosopher declared. “Nero shall be the Antichrist.

Listen: Roman historian Shushma Malik discusses the infamous crimes of the emperor Nero and considers whether he is deserving of his monstrous reputation

Renan’s assertion was a bold one, but it was hardly original. Historians had been casting Nero as the epitome of evil – stitching a straight line between Rome’s fifth emperor and the end of the world – since the third century. And their lambasting of his reputation has stuck: today, everyone with an interest in ancient history ‘knows’ that Nero was one of the worst of all Rome’s emperors.

But is what everyone ‘knows’ true? Surely, before accepting history’s verdict, we should re-examine the sources, and ask ourselves what motivated the emperor’s many detractors, and how material evidence can help to flesh out the picture. Only then can we answer the question of why Nero’s reputation is so utterly dismal – and indeed if his diabolical image is entirely deserved.

Mutilated by dogs

There are a number of reasons why, for almost 2,000 years, historians have lined up to denigrate Nero. But the most important is surely that his reign saw the first persecution of the Christians.

In AD 64, a fire ripped through Rome, devastating 10 of its 14 districts. After the conflagration, Nero embarked on an ambitious rebuilding programme – one that, according to the Roman historian Tacitus, he tackled with such gusto that many Romans soon suspected that he’d ordered the fire to be started in the first place.

Nero sought to quell these rumours and, to do that, he needed a scapegoat. That, Tacitus tells us, is where the Christians came in. For the crime of starting the fire, Nero punished this already unpopular religious sect by setting up a display in his own gardens at which the condemned were mutilated and killed by dogs. Another punishment saw the victims fixed to crucifixes and set alight to burn as lamps at night.

This truly horrific account understandably grabbed the attention of early Christians. When a noblewoman named Algasia asked Jerome (who translated the Bible into Latin in the early fifth century) to interpret the “man of lawlessness” (the Antichrist figure) in Paul’s 2 Thessalonians, his reply was emphatic: “Nero, the impurest of the Caesars oppresses the world.”

However, the burning of Christians was far from the only event in Nero’s reign to earn him the title Antichrist. The fifth-century historian Sulpicius Severus wrote that the emperor “showed himself in every way most abominable and cruel, and at length even went so far as to be the murderer of his own mother”. Here, Sulpicius borrows from earlier, non-Christian historians to demonstrate the depth of Nero’s iniquity. And those historians gave Christian writers like Sulpicius a lot of material to work with.

Our three main historical accounts for Nero’s life come from Tacitus (writing a generation after Nero’s death), Suetonius (a contemporary of Tacitus), and Cassius Dio (writing a couple of generations later than the other two). All three writers invariably describe Nero as a violent fratricide, matricide and uxoricide (wife-killer). They accuse the emperor of murdering his step-brother Britannicus for fear that he might usurp his position, and of having his mother, Agrippina, put to death because she was too overbearing. He was also responsible for the demise of two of his three wives: the first, Octavia, because he had fallen for a woman called Poppaea the second was Poppaea herself, kicked to death in a fit of rage.

Another of Nero’s ‘crimes’ was to be a lover of all things Greek. While Greek tradition played an important role in Rome (young elite males were often sent to Greece to be educated by the best orators), to be too enamoured with the culture was seen as a weakness. Romans, it was believed, should prefer Roman activities such as politics and war. Unfortunately, the Nero we read about far preferred the theatre and sexual promiscuity.

Not only did Nero enjoy watching theatrical performances, he also loved appearing in them – which he did for the first time in Naples in AD 64. In Rome, actors were predominately at the bottom of the social ladder. This made the emperor’s wish to take to the stage all the more scandalous.

Just as damning was Nero’s obsession with opulence. This was exemplified by his Golden House, which was so named for the profusion of precious metals, gems and artworks that adorned it. While emperors were allowed to flaunt their wealth and status, Nero, it was widely believed, had taken it way too far.

If Nero’s ostentation offended Romans’ sense of propriety, the allegations that he had entered into ‘mock’ marriages with two men were considered by many to be beyond the pale. The first of these spouses, Sporus, became Nero’s wife, but the second, known as either Doryphorus (‘spear-bearer’) or Pythagoras, he took as a husband. Nero and Pythagoras “devised a kind of game”, Suetonius tells us, “in which, covered with the skin of some wild animal, he [Nero] was let loose from a cage and attacked the private parts of men and women, who were bound to stakes”.

Such rumours simply confirmed what many Romans already suspected: that Nero was a cruel, feckless libertine who undermined Roman values in his enthusiasm for a life of depravity and dissolution.

Not the full picture

The evidence against Nero appears overwhelming. But before accepting history’s devastating verdict, we should acknowledge that Tacitus, Suetonius and Dio’s evidence is full of holes. At best, the picture they paint is only partially complete.

What we must remember when reading these stories is that our surviving sources were written by authors who had never met Nero – men who were either very young, or yet to be born, when the emperor ruled. None of these men were writing contemporary history – and all had their own reasons for sticking in the knife.

Tacitus and Suetonius both began their careers during the dynasty that followed the Julio-Claudians, the Flavians, and were likely writing at some point in the reigns of Trajan (98–117) and Hadrian (117–138) respectively. This lapse in time is crucial: it made the Julio-Claudian period a safe(r) space for writers to explore the strengths and weaknesses of Rome’s imperial system. And while Tacitus’s verdict on Nero was undeniably negative, it has to be noted that none of the Julio-Claudians come out of his Annals particularly well.

Tacitus trained his focus on the fields of politics and war. He was scathing of the sycophantic senators who acquiesced in Nero’s whims, and he used the Roman general Corbulo, whom Nero sent to Armenia to battle the Parthians, to highlight the inadequacies in military matters of the emperor and those close to him.

Suetonius, by contrast, was largely uninterested in the war in Armenia. He preferred to address Nero’s lust for violence, love of luxury and sexual proclivities – as his description of the emperor’s bedroom antics with Pythagoras proves. This approach provides colourful anecdotes but it poses a problem for historians attempting to get somewhere near the truth. Suetonius must rely on hearsay and rumours for his evidence, some of which, he claims, were still circulating in his own time. While senate affairs were officially recorded, what Nero got up to in the confines of his palace was not.

Cassius Dio wrote his accounts of Nero even later than Suetonius and Tacitus – he began his career in Rome as a young senator during the reign of Commodus (177–192) – yet it is to him that we must turn for our only detailed account of Nero’s trip to Greece. Dio, in contrast to our other writers, does not see Nero as a lover of Greece, but rather as someone who tormented the province with his presence. The sight of an emperor on stage was tortuous enough, but Dio’s Nero truly plumbed the depths, executing a large number of leading men and women and instructing their families to gift half of their inherited property to Rome. In short, he ‘waged war’ on Greece.

For and against

Tacitus, Suetonius and Dio all bring something different to our understanding of Nero. And, when viewed together, they are utterly damning. But we should also acknowledge that, in antiquity, they would have made up a mere fraction of the accounts of Nero’s life available. In the late first century, after Nero’s death, the Jewish historian Josephus told his readers that there were many different assessments of Nero’s reign circulating at that time. Some were extremely complimentary about the emperor. Sadly, these have been lost, and the only histories still available to us are overwhelmingly hostile.

So if we are to accept the limitations of Roman histories of Nero, how else are we to paint an accurate picture of this most notorious of emperors? One tactic adopted by historians – especially in recent years – is to examine his actions in the context of his times. Were his ‘crimes’ typical of those committed by first-century emperors? Or was he an abominable outlier?

Take the much-derided Golden House. While its massive dimensions and eye-watering opulence have drawn criticism, Tiberius’s villa at the coastal town of Sperlonga, Caligula’s residence at the Horti Lamiani (atop Rome’s Esquiline Hill), and Claudius’s nymphaeum at Baiae (on the Gulf of Naples) were precursors to Nero’s indulgence. It’s true that Nero out-did his predecessors when building his palace in Rome – but outdoing his predecessors was exactly what a Roman emperor was meant to do.

If the Golden House was an extravagant folly, the allegation that Nero killed his wife Poppaea by kicking her while she was pregnant is far more shocking. Yet, once again, it is not anomalous. This episode conforms to an ancient literary convention used to describe tyrannical murders. The Achaemenid king Cambyses, Corinthian tyrant Periander and Greco-Roman senator Herodes Atticus were all accused of bringing about their wives’ deaths with a kick to the belly. In short, we should not interpret the story of Poppaea’s death in isolation – as a uniquely evil act committed by a uniquely evil emperor – but recognise it as one of the ways in which literature described the unexpected deaths of pregnant women.

Another factor to bear in mind when considering Nero’s dire reputation, is that the Roman empire was enormous, and not all of its residents would have been influenced by the written sources. While Rome and parts of Italy were privy to the salacious gossip circulating around the cities, those further away encountered Nero primarily through coins, inscriptions and statues – and these often deliver a far more positive verdict.

One such can be found on the eastern side of the Parthenon in Athens. Carved into the stone of what is arguably antiquity’s most celebrated monument is an inscription hailing Nero as the greatest imperator (general) and the son of a God (ie the deified Claudius). This is high praise indeed and was probably inspired by Rome’s military gains in Armenia against the Parthians.

Later, in Boeotia (also Greece) a memorial was erected to commemorate Nero’s tour of Achaea in AD 66–68, during which he declared that the province no longer had to pay taxes. The accompanying inscription declared that Nero was doing something for Greece that no other emperor had ever done he is Zeus the Liberator and the New Apollo. While the people of Rome were obsessing over whom Nero was sleeping with and the grim details of his wife’s death, those in Greece were more likely celebrating his military prowess and their tax breaks.

And if Nero was the ogre of the popular imagination, that fact had not reached the owner of a Neronian coin minted in Lugdunum (Lyon), which decorated a buried mirror box. Even though the box was interred after Nero’s downfall, the coin was still considered beautiful and precious enough to accompany someone to their grave.

As late as the fifth century AD, the emperor’s image was staring out from medallions given to people as souvenirs at the Circus Maximus in Rome. In fact, for a period, his image appeared more frequently than that of any other emperor.

What does all this tell us? The answer is that our traditional image of Nero doesn’t necessarily represent the full picture. That, though the emperor undoubtedly committed terrible crimes, he was both loved and loathed. And that, while Tacitus, Suetonius and Dio viewed him as evil personified, many people appear to have thought quite the opposite.

Dr Shushma Malik is a lecturer in classics at the University of Roehampton. Her book The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm was published by CUP in March


비디오 보기: 10 უცნაური რამ, რის გაკეთებაც მხოლოდ რომის ყველაზე გიჟ იმპერატორს, კალიგულას შეეძლო!!! (일월 2022).