정보

Aegates 제도 전투, 기원전 241년


Aegates 제도 전투, 기원전 241년

Aegates 제도 전투는 1차 포에니 전쟁의 마지막이자 결정적인 전투였습니다. 20년 전 전쟁이 시작되었을 때 로마는 육상 강국이었고 카르타고는 지중해 서부에서 가장 강력한 해군이었습니다. 이제 그 전쟁은 놀라운 로마 해전의 승리로 끝날 것입니다.

로마인들은 전쟁 동안 일어난 해전의 대부분을 승리로 이끌었지만, 폭풍으로 4개의 주요 함대를 잃는 등 일련의 주요 재난을 겪었습니다. 기원전 249년 그들은 전쟁의 유일한 주요 해상 패배인 Drepanum 전투에서 함대의 일부를 잃었고, 또 다른 폭풍우에서 나머지 함대를 잃었습니다. 그 후 7년 동안 그들은 함대를 재건하려는 노력을 기울이지 않았습니다. 가장 큰 이유는 재정적 소진이었다. 로마 국가는 군대를 야전에 유지하고 새로운 함대를 건설할 여유가 없었습니다. 로마인들은 그들의 군대를 야전에 유지하기로 선택했고, B.C. 250년부터 지속된 시칠리아에 남아있는 카르타고의 주요 기지인 릴리바에움(Lilybaeum) 포위를 유지했습니다. 전쟁이 끝날 때까지.

6년이 넘는 시간이 지난 후, 로마 군대가 시칠리아 전쟁을 끝낼 수 없다는 것이 분명해졌습니다. 기원전 247년 카르타고는 하밀카르 바르카를 보내 시칠리아를 지휘하게 했고, 비록 그가 릴리바에움에 대한 로마의 손아귀를 깨거나 로마의 중요한 영토를 빼앗지는 못했지만 시칠리아에 대한 적극적인 게릴라 전쟁을 벌였고 심지어 제한된 공습을 시작할 수 있었다. 이탈리아 해안.

이러한 교착 상태에 직면한 상원은 해상 전쟁에서 승리하기 위한 마지막 시도를 하기로 결정했습니다. 공적 자금이 고갈되자 상원은 이 주의 가장 부유한 사람들에게 막대한 대출을 부과하기로 결정했으며, 이는 로마가 승리하면 상환될 것이었습니다. 전쟁이 발발하기 몇 년 전에 이탈리아 남부의 그리스 도시를 정복한 이후로 무역이 로마에서 중요해지기 시작했지만 관련된 대부분의 부유한 사람들은 물론 원로원에 있었습니다.

선박 건조의 전통이 없었기 때문에 모든 로마 함대는 노획한 카르타고 선박의 사본을 기반으로 했습니다. Polybius에 따르면 이 새로운 함대는 Lilybaeum에서 포획된 봉쇄 주자를 모방한 새 모델을 기반으로 제작되었습니다. 이 배는 분명히 로도스의 한니발(Hannibal of Rhodes)이라는 카르타고인이 소유한 것으로 보이며, 이는 배의 설계가 그 섬에 빚을 졌을 수도 있음을 시사합니다. 배의 디자인이 로마의 승리에 중요한 역할을 한 것으로 보이지 않는 경우.

훨씬 더 중요한 것은 카르타고의 안일함이었습니다. 249년에 그들은 드레파눔에서 함대를 유지했습니다. 마지막 로마 함대가 파괴된 지 7년 후인 242년, 카르타고는 함대를 집으로 끌어들이고 경험 많은 선원들을 해산했습니다.

242년 여름, 새로운 로마 함대는 Lutatius Catulus 집정관의 지휘 아래 시칠리아로 항해했습니다. 카르타고 함대를 ​​찾지 못한 그는 드레파눔(Drepanum)에 군대를 상륙시켜 그곳을 포위하고 선원 훈련에 집중했다. 카툴루스는 경험이 부족한 선원을 노련한 선원으로 만드는 데 약 9개월이 주어집니다.

카르타고는 함선에 새로운 선원을 모집하여 이에 대응했습니다. 241년 봄에 함대는 마침내 Hanno라는 제독의 지휘 아래 항해할 준비가 되었습니다(이 전쟁의 다른 많은 카르타고 장군들과 제독들처럼). 그의 함대는 시칠리아의 포위된 수비대를 위한 보급품으로 가득 차 있었다. Hanno의 계획은 항해를 통해 시칠리아 서쪽의 Aegates 제도를 거쳐 그곳에서 Eryx에 있는 Hamilcar Barca의 기지로 돌진하는 것이었습니다. 그곳에 도착하면 그는 보급품을 내리고 가장 경험이 풍부한 Hamilcar 용병을 타고 로마 함대를 공격했습니다.

Catulus는 이것을 방지하기로 결정했습니다. 오랜 훈련이 이제 결실을 맺었습니다. 전투 당일 서쪽에서 바람이 불어 Hanna의 함대에 도움을 주었고 로마인들이 함께 머무르는 것을 더 어렵게 만들었습니다. 악천후로 인해 로마는 4척의 이전 함대를 잃게 되었습니다. 이번에는 로마의 선원들이 임무를 완수했고, 전선에 합류할 수 있었고, Hanna는 가장 불리한 상황에서 전투를 벌이게 되었습니다.

싸움은 예상대로 일방적이었다. 숙련된 선원과 엄선된 해병으로 구성된 Catulus의 전투 준비 선박은 무거운 짐을 지고 있는 Hanno의 선박과 경험이 부족한 선원에게 참패를 가했습니다. 폴리비우스는 50척의 배가 침몰하고 70척이 노획된 카르타고의 손실을 기록했습니다. 한노는 전투에서 실패하여 처형되었습니다.

이 패배의 여파로 카르타고는 협상을 하기로 결정했습니다. 하밀카르는 평화를 이룰 수 있는 권한을 받았습니다. Catulus는 상당히 관대한 조건에 동의했습니다. 카르타고는 시칠리아에서 철수했다. 로마나 카르타고는 다른 동맹국들과 전쟁을 하지 않을 것입니다. 카르타고는 로마에게 2,200달란트의 배상금을 지불했으며, 이는 최종 로마 함대의 비용만 충당할 수 있는 금액이었습니다. 로마에서는 이 조건이 너무 관대한 것으로 간주되었지만 로마에서 보낸 위원회는 약간만 변경하여 지불금에 1,000달란트를 추가하고 포에니 전함이 이탈리아 해역에 진입하는 것을 금지했습니다. 이 버전의 조약은 양측에 의해 수락되었고, 1차 포에니 전쟁은 20년이 넘는 기간 후에 끝났습니다.



끝: Aegates 제도 전투

로마인들은 해상에서의 야망을 포기했지만, 그들의 궁극적인 성공에 대해 의심의 여지가 없이 계속해서 육지에서의 전쟁을 수행했습니다. 카르타고인들은 해군의 우월성을 거의 활용하지 않았고, 이탈리아에 대한 소수의 공습은 거의 달성하지 못한 반면 전쟁은 시칠리아에서 산발적으로 계속되었습니다. 243년 후반에 이르러서야 로마인들은 함대를 재건하고 전쟁을 결정적인 결말로 미루기로 결정했습니다. 그럼에도 불구하고 국가는 자체 자원으로 이 프로젝트를 감당할 수 없었고 돈은 민간 시민, 한 사람 또는 두 세 명이 함께 결성하여 퀸퀘레메를 건설하고 장비하는 비용을 제공하는 데 동의했습니다. 그 돈은 승리 후 국가의 재정이 회복되었을 때 갚는 대출이었지만, 무이자였던 것으로 보이며, 진정한 애국의 표시로 해석되어야 한다. 로마 엘리트들은 현대의 냉소주의가 우리를 의심케 해서는 안 되는 방식으로 자신들을 국가와 매우 강력하게 동일시했습니다. 40

이 방법으로 200개의 quinquereme이 건설되었고 다시 한번 카르타고 디자인이 복사되었는데, 모두 Hannibal Rhodian이 노획한 배를 모델로 했기 때문입니다. Morrison과 Coates는 이 배와 새로운 로마 함대가 사실은 4척이었다고 제안했습니다. 그들은 quinquereme이 quadrireme보다 훨씬 높으며 Hannibal의 배는 포로가 된 '4'에 의해 성공적으로 승선할 수 없었다고 주장하며, 더 작은 배들이 장애가 있는 '5'를 포획할 수 없는 것으로 판명된 제2차 포에니 전쟁의 사건을 인용합니다. 그러나 그 경우의 만남은 예상치 못한 반면, 로마인들은 신속한 '4'로 한니발의 배를 방해할 계획을 세우고 그에 따라 준비했습니다. 나중에 발생한 사건에서 '4군'이 '5군'을 잡을 수 없었던 것은 적의 갑판에 도달하지 못한 것이 아니라 그들의 해병이 수적으로 열세였기 때문일 것입니다. 새로운 로마 함대가 quinqueremes였다는 폴리비우스의 진술을 의심할 충분한 이유가 없어 보인다. 41

242명의 영사 중 한 사람인 Aulus Postumius Albinus는 플라멘 마르티알리스 종교적 금기로 인해 도시를 떠나는 것이 금지되었기 때문에 함대는 선임 법무관인 Quintus Valerius Falto의 지원을 받는 그의 동료 Caius Lutatius Catulus의 지휘에 위임되었습니다. 로마군은 즉시 시칠리아에 있는 적의 마지막 주요 거점에 대한 압박을 재개하여 드레파나 항구를 점령하고 바다에서 릴리바에움을 차단했습니다. Hamilcar Barca의 군대는 이제 해상 재보급이 차단되었습니다. 폴리비우스는 이 작전에서 로마의 주요 목표가 카르타고 함대와의 주요 조우를 촉발하는 것이었음을 분명히 밝혔습니다. 카르타고 함대의 패배가 시칠리아에서 달성할 수 있는 어떤 성공보다 큰 타격이 될 것이라고 생각했기 때문입니다. 이를 위해 Catulus는 매일 바다에서 자신의 배를 훈련하고 선원들을 높은 수준의 효율성으로 훈련시키는 데 세심한 주의를 기울였습니다. 그의 선원들은 힘든 노동과 포위 공격으로 허비하는 것이 허용되지 않았지만 건강을 유지하고 좋은 음식과 음료를 제공받았습니다. 241년까지 로마 함대는 최상의 상태를 유지했고 선원들은 경험과 숙련도가 높았으며 배는 과거보다 훨씬 더 나은 설계로 건조되었습니다. 지난 20년 동안 건조된 함선의 수와 로마인의 실제 해군 작전 경험은 조선소의 기술을 연마했을 뿐입니다. 42

카르타고인들은 다가오는 전투에 대해 훨씬 덜 준비가 되어 있었습니다. 왜냐하면 그들은 드레파나와 로마의 기상 손실 이후 달성한 해군의 우위를 거의 활용하지 않았기 때문입니다. Punic 해군은 그 이후 몇 년 동안 거의 일을 하지 않았으며 상대적으로 적은 수의 선박이 취역한 것으로 보입니다. 그들이 시칠리아로 보내기 위해 모은 250척 정도의 함대에 대한 선원을 소집하는 데는 시간이 좀 걸렸습니다. 아마도 전쟁에서 처음으로 평균적인 카르타고 선원들은 로마 선원들보다 덜 훈련되었다는 것을 증명해야 했습니다. 확신할 수는 없지만 많은 선원들이 힘을 받고 있었을 가능성도 있습니다. 그들의 목적은 두 가지였습니다. 우선 시칠리아에 있는 Hamilcar의 군대와 Punic 수비대를 위한 곡물 공급을 배에 싣는 것이 우선 순위였습니다. 이 군대에 대한 로마의 압력은 그들이 먹이를 찾아 생존하는 것을 어렵게 만들었을 것입니다. 일단 보급품이 하역되면 함대는 해밀카의 병사들을 선택하여 해병으로 복무하고 로마 함대를 찾아 파괴해야 했습니다. 이 작전의 지휘권은 한 노에게 주어졌는데, 그는 261년 아그리젠툼과 256년 에크노무스의 패배를 주재한 사람과 같을 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 43

카르타고인들은 250년에 하밀카르의 아들 한니발이 릴리바에움으로 항해했던 증원군과 보급품을 실은 50척의 배와 같은 경로를 따랐다. 시칠리아의 서쪽에 있는 에게테스 제도를 건너 그들은 이들 중 가장 서쪽에 있는 항구에 멈췄다. 로마인들이 그들의 존재를 인지하고 반응할 수 있기 전에 '성스러운 섬'을 찾아 에릭스로 그들을 데려갈 좋은 바람을 기다렸습니다. 그러나 Cat-ulus는 그들이 도착했다는 보고를 받았고 즉시 군대에서 파견된 추가 해병을 타고 그룹의 다른 섬으로 건너갔습니다. 다음날인 241년 3월 10일, 바람은 한노가 바라던 방향으로 서쪽에서 강하게 불었다. Punic 선박은 돛을 올리고 지상군과 연결하기 위해 돌진하기 시작했습니다. Catulus는 어려운 결정에 직면했습니다. 포에니 함대를 이동하여 가로막으려면 노를 젓는 사람들과 격렬하게 싸워야 했기 때문에 큰 파도는 로마에 대항했습니다. 과거에는 무심한 방식으로 요소를 처리한 로마 사령관들이 장엄한 재난을 주재했습니다. 그러나 카툴루스가 지연된다면 그는 카르타고인들이 하밀카르에 합류하고 경험 많은 병사들을 많이 싣는 것을 막을 것 같지 않았습니다. 카툴루스는 위험을 무릅쓰고 바다로 나갔습니다.

신중하게 훈련되고 준비된 로마 선원들은 공해에 잘 대처하고 적군이 시칠리아에 도착하기 전에 요격하기 위한 전선을 형성하여 그들의 가치를 입증했습니다. 이에 대응하여 카르타고인들은 돛을 내리고 돛대를 내려 전투를 준비했습니다. 폴리비우스에 따르면 포에니 선원들은 서로에게 격려의 소리를 지르며 적을 제압했지만 심각한 불이익을 당했다고 한다. 그들의 배는 그들이 나르는 보급품으로 과중했고, 해병대가 거의 없었고, 선원들은 제대로 훈련을 받지 못했습니다. 로마인들은 승선 작전에서 유리할 뿐만 아니라 그들의 배는 한때 더 빠르고 기동성이 뛰어나고 충돌에 대비할 수 있었습니다. 로마군이 50척의 배를 침몰시키고 또 다른 70척을 노획하면서 양측의 차이가 금세 명백해졌습니다. 폴리비우스는 로마의 손실에 대해 언급하지 않았지만, 디오도루스는 그 전투가 미리 예측할 수 없는 결론이었음을 암시하며, 패배한 117척의 포에니 배 중 20척이 모든 손으로 침몰했으며 로마인은 30척의 배가 침몰했고 50척은 불구가 되었다고 암시합니다. 그러나 그는 또한 로마 함대가 200척이 아닌 300척이었다고 주장합니다. 두 저자 모두 포에니 수감자들의 수에 대해 상대적으로 낮은 수치를 제공하는데, 이는 배에서 폴리비우스가 10,000명이라고 말하는 큰 손실을 감안할 때, Diodorus는 Philinus가 6,000명으로 만들었지만 다른 출처에서는 4,040명이라고 말합니다. 이것은 Punic 선박이 인원이 부족하다는 제안을 뒷받침하기 위해 사용되었지만, 조건이 더 열악했기 때문에 이 기간의 해상 전투에서 평소보다 더 많은 사람들이 그들의 선박에 부딪히고 난파될 때 익사했을 수 있습니다. 44

다행스럽게도 카르타고인들은 전투 중에 바람이 바뀌고 동쪽으로 이동하여 많은 배가 돛대와 돛을 다시 올리고 탈출할 수 있었습니다. 고의적으로 전투를 준비했던 로마군은 아마도 돛대를 싣고 있지 않았고 아주 멀리 추격할 수 없었을 것입니다. 그러나 Marsala 난파선의 발굴자들은 이 가벼운 Punic 전함이 이 패배의 여파로 침몰했을 수 있다고 추측했기 때문에 로마인의 추격은 우리 소식통이 제안한 것보다 조금 더 효과적이었을 것입니다. Catulus는 봉쇄를 계속하고 성공의 전리품을 처리하기 위해 Lilybaeum으로 돌아왔습니다. 곧 영사와 법무관은 누가 승리의 공로를 인정받을 자격이 있는지에 대해 말다툼을 시작했습니다. 법무관 팔토는 나중에 카툴루스가 릴리바움 외곽에서 벌어진 교전에서 허벅지 부상으로 인해 전투 당일 무력화되었다고 주장했습니다. 두 사람 모두 승리를 축하할 수 있었습니다. 45

Aegates 제도의 전투는 전쟁을 결정했습니다. 하밀카르 바르카의 군대와 시칠리아에 남아 있는 몇 안 되는 요새는 이제 완전히 고립되었습니다. 폴리비우스에 따르면 카르타고는 또 다른 함대를 건설하고 다시 한 번 로마로부터 해군의 우위를 되찾기 위한 자원이 부족했습니다. 포에니 귀족은 로마 엘리트의 모범을 따르고 그들의 사적 부를 국가의 처분에 맡기려는 시도를 하지 않은 것 같습니다. 그러나 마지막 함대를 편성하는 데 어려움을 겪었던 점을 감안할 때, 해군 재건을 방해한 함선 건조를 위한 자원보다 인력이 부족했을 수 있습니다. 어떤 이유에서든 카르타고인들은 패배를 인정하고 평화를 이루기로 결심했습니다. 46

전쟁의 해군 캠페인에 소비된 자원은 방대했고, 폴리비우스는 이 수치의 정확성이 의심되기는 했지만 로마군이 약 700척의 전함을, 카르타고군이 500척에 가깝다고 주장했습니다. 로마의 가장 큰 손실은 모두 폭풍우에서 발생했으며 이로 인해 승무원이 입은 사상자가 불균형적으로 많았습니다. 이 Punic 선박의 많은 선원은 구조되었습니다. 비록 이것이 때때로 포로로 가는 것을 의미했지만. 해상에서 가장 큰 손실을 입은 것은 승자였다. 궁극적으로 로마인들은 승리를 향한 무자비한 결의와 추구로 인해 사람들과 배에서 그 높은 대가를 기꺼이 받아들였기 때문에 승리했습니다. 로마 함대를 창설하기로 한 초기 결정은 적어도 부분적으로는 포에니 해군의 약탈로부터 이탈리아 해안을 방어하려는 열망에 의해 동기가 부여되었을 수 있지만 로마인은 지속적으로 공격적인 방식으로 해군력을 사용해야 했습니다. 해군의 지원으로 시칠리아의 로마 지상군은 그곳에서 포에니족의 요새를 정복하는 임무를 보다 성공적으로 수행할 수 있었습니다. 함대의 첫 번째 행동은 Lipara를 탈취하려는 대담한 시도였습니다. 만들어낸 독창성 까마귀 로마 선박이 전투에서 우세한 카르타고 선박과 대적하고 격파할 수 있도록 했으며, 바다에서 조우하려는 로마인의 의지가 높아지도록 격려했습니다. 북아프리카에 대한 직접 공격은 결정적인 결과를 얻기 위한 노력의 일환으로 전투를 확대하려는 로마인의 의지를 다시 한 번 보여주었습니다. 로마의 신뢰는 255-254년의 폭풍으로 인한 막대한 손실과 249년의 드레파나에서의 패배와 재앙적인 폭풍으로 인해 위축되었지만, 각 점검은 일시적일 뿐이었다. 노력. 241년에 새로운 함대가 심하게 패배했다면 - 카르타고인들이 그들의 배를 내리고 Hamilcar의 베테랑 용병들을 가두어 둘 수 있었다면 정말 가능성이 있었다 - 최소한 로마인들이 다시 바다에 대항할 수 있게 되기까지의 지연은 분명히 틀림없었다. 더 오래되었습니다.

전쟁 내내 카르타고인들은 초기에 우세했던 함대를 많이 활용하지 못했으며, 249년에 해군의 지배력을 되찾은 후 함대를 쇠퇴시켰습니다. 육지와 해상에서의 전쟁에 대한 카르타고의 접근 방식은 적군보다 현저히 덜 공격적이고 단호했습니다. 목표는 항상 투쟁을 강제로 끝내기보다는 견디고 계속하는 것 같았습니다. 갤리선 함대는 군함의 사거리가 비교적 짧기 때문에 육상 기지에 크게 의존했습니다. 이것은 바다의 통제가 궁극적으로 그 지역의 기지 통제에 기반을 두고 있음을 의미하며, 시칠리아와 사르데냐의 해안 도시의 중요성을 더했습니다. 시칠리아 전쟁은 일시적인 견제와 일부 요새의 탈환에도 불구하고 결코 중단되지 않은 카르타고의 요새의 꾸준한 감소를 보았습니다. 카르타고의 지휘관들은 오랫동안 자신의 위치에 남아 있었음에도 불구하고 잃어버린 땅을 되찾고 섬에서 로마인을 몰아내기 위해 합동 공세를 유지하지 못했습니다. 육지에서의 그들의 성공은 지역적으로만 중요했으며 종종 소규모였습니다. Punic 해군의 업적은 유사하게 미미했으며 더 큰 기술과 경험에서 더 넓은 이점을 얻을 수 없었습니다. 카르타고가 승리한 유일한 전투인 드레파나(Drepana)는 양쪽에 150척 미만의 함선이 참가한 다른 대부분의 전투보다 규모가 현저히 작았습니다. 함대의 규모가 커질수록 포에니 해군의 우세는 쇠퇴하였다. 릴리바에움을 봉쇄하는 것과 같은 그 놀라운 성공은 항상 소규모였으며, 이마저도 결국 로마의 견제를 받았다. 47


기원전 241년 아제로스 전투

Genovese의 동굴 - 그림이 있는 선사 시대 성역.

비잔틴 교회 유적 (11 km)

비잔틴 교회 유적

카사 로마나, 히에라 네소스 (11 km)

마레티모 섬의 로마 망루.

이 개체는 Elżbieta에 의해 2017-04-07에 추가되었습니다. Elżbieta의 마지막 업데이트: 2017-04-07. 영구 URI: http://vici.org/vici/40664 . RDF/XML, KML로 다운로드합니다.
Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported 라이선스를 사용하여 주석을 사용할 수 있습니다. 달리 명시되지 않는 한 Creative Commons Public Domain Dedicate를 사용하여 사용할 수 있는 메타데이터입니다.


내용물

제1차 포에니 전쟁의 거의 모든 측면에 대한 주요 출처는 역사가 폴리비우스(기원전 200년 – 기원전 118년)로, 기원전 167년에 인질로 로마에 파견된 그리스인입니다. [1] [2] [주 1] 그의 작품에는 현존하지 않는 군사 전술 매뉴얼이 포함되어 있지만 그의 작업으로 가장 잘 알려져 있다. 역사, 전투 후 약 1세기 후인 기원전 146년 이후에 작성되었습니다. [1] [4] [5] 폴리비우스의 작업은 카르타고와 로마의 관점에서 대체로 객관적이고 대체로 중립적인 것으로 간주됩니다. [6] [7]

카르타고의 문서 기록은 기원전 146년에 수도 카르타고와 함께 파괴되었는데, 이는 폴리비우스의 제1차 포에니 전쟁에 대한 설명이 여러 (지금은 사라진) 그리스 및 라틴 자료에 기반을 두고 있음을 의미합니다. [8] 폴리비우스는 분석 역사가였으며 가능한 한 자신이 쓴 사건에서 참가자들을 개인적으로 인터뷰했습니다. [9] [10] 40권의 책 중에서 역사 첫 번째 포에니 전쟁과 관련된 첫 번째 거래뿐입니다. [11] 폴리비우스의 설명의 정확성은 지난 150년 동안 많은 논쟁이 있었지만 현대의 합의는 대체로 그것을 액면 그대로 받아들이는 것이며, 현대 자료에서 전투의 세부 사항은 거의 전적으로 폴리비우스의 해석에 기초하고 있습니다. 계정. [11] [12] [13]

현대 역사가 Andrew Curry는 "Polybius는 상당히 신뢰할 수 있는 것으로 판명되었다"[14]고 Dexter Hoyos는 그를 "놀라울 정도로 지식이 풍부하고 근면하며 통찰력 있는 역사가"로 묘사합니다. [15] 전쟁의 다른(나중에) 역사가 존재하지만 단편적이거나 요약된 형태로 [2] [16] 일반적으로 해상에서의 군사 작전보다 육상에서의 군사 작전을 더 자세히 다룹니다. [17]

현대 역사가들은 일반적으로 Diodorus Siculus와 Dio Cassius의 후기 역사도 고려하지만, 고전학자 Adrian Goldsworth는 "Polybius의 설명이 우리의 다른 설명과 다를 경우 일반적으로 선호됩니다"라고 말합니다. [10] [주 2] 기타 출처로는 비문, 고고학적 증거, 삼국지와 같은 재건의 경험적 증거 등이 있다. 올림피아. [19] 2010년 이래로 19년 후에 벌어진 전쟁의 마지막 전투인 에이게테스 전투(Battle of the Aegates) 현장에서 많은 유물이 회수되었습니다. 그들의 분석과 추가 항목의 복구가 진행 중입니다. [20]

시칠리아 편집

기원전 264년 카르타고와 로마 사이의 제1차 포에니 전쟁이 발발했다. [21] 카르타고는 지중해 서부에서 확고한 해양 강국이었다. 로마는 최근에 아르노 강 남쪽의 이탈리아 본토를 자신의 통제하에 통합했다. 전쟁의 직접적인 원인은 시칠리아의 메사나(현재의 메시나) 마을의 통제였습니다. 보다 광범위하게 양측은 시칠리아에서 가장 강력한 도시 국가인 시라쿠사를 통제하기를 원했습니다. [22] 기원전 260년까지 전쟁은 4년 동안 지속되었고, 로마인들은 카르타고의 중요한 기지인 아그리젠툼을 함락시키는 것을 포함하여 많은 성공을 거두면서 시칠리아로 진군했다. 그러나 카르타고 해군은 로마군의 후방과 이탈리아 해안까지 반복적으로 공습했다. 바다에 대한 그들의 통제는 또한 로마인들이 해안에 있는 카르타고 도시들을 성공적으로 봉쇄하는 것을 불가능하게 만들었습니다. 카르타고인들은 그들의 소유물 중 일부 또는 전부를 되찾고 상호 만족스러운 평화 조약을 협상하기를 기대하면서 상대방이 지칠 때까지 기다리는 전통적인 정책에 참여하고 있었습니다. [23]

선박 편집

이 전쟁 동안 표준 전함은 "5개의 노"를 의미하는 quinquereme이었습니다. quinquereme은 갤리선이었다, c. 45미터(150피트) 길이, c. 수위에서 너비 5미터(16피트), 데크가 서 있는 상태 c. 해발 3미터(10피트), 배수량 약 100톤(110단트톤 100톤). 갤리선 전문가인 John Coates는 장기간 동안 7노트(8mph 13km/h)를 유지할 수 있다고 제안했습니다. [24] 모던 레플리카 갤리선 올림피아 8.5노트(10mph 16km/h)의 속도를 달성했으며 몇 시간 동안 4노트(4.6mph 7.4km/h)로 순항했습니다. [17] 배는 캐터프랙트(cataphract) 또는 "보호된(protected)" 선박으로 건조되었으며, 선체와 갑판이 모두 닫혀 있어 해병과 투석기로 승선한 군단병을 태울 수 있습니다. [25] [26] 그들은 노 젓는 사람을 포함하는 메인 선체에 별도의 "노 상자"가 부착되어 있었습니다. 이러한 기능을 통해 선체를 강화하고 운반 능력을 높이며 노 젓는 사람의 상태를 개선할 수 있었습니다. [27]

기원전 260년에 로마인들은 함대를 건설하기 시작했고 난파된 카르타고의 퀸퀘레메를 자신들의 청사진으로 사용했습니다. [28] 초보 조선공으로서 로마인들은 카르타고 선박보다 더 무거워 속도가 느리고 기동성이 떨어지는 사본을 만들었습니다. [29] quinquereme은 포에니 전쟁 기간 동안 로마와 카르타고 함대의 주력이었고, 폴리비우스는 이것을 일반적으로 "군함"의 약어로 사용했습니다. [30] quinquereme은 300명의 승무원을 싣고 그 중 280명은 노를 젓는 사람과 20명의 갑판 승무원과 장교 [31] 일반적으로 40명의 해병을 보충하고 [32] 전투가 임박한 것으로 생각되면 이것은 최대 120개로 증가했습니다. [33] [34]

노를 젓는 사람을 하나의 단위로 조정하고 더 복잡한 전투 기동을 수행하려면 길고 힘든 훈련이 필요했습니다. [35] 배를 효과적으로 다루려면 노 젓는 사람의 적어도 절반이 약간의 경험이 있어야 합니다. [25] 그 결과 로마군은 처음에는 경험이 많은 카르타고군에 비해 불리한 입장에 있었다. 모든 군함에는 최대 270kg(600lb) 무게의 60센티미터 너비의 청동 블레이드 3개가 흘수선에 배치된 숫양(ram)이 장착되었습니다. 그들은 갤리선의 뱃머리에 고정되도록 로스트 왁스 방식으로 개별적으로 제작되었으며 청동 스파이크로 고정되었습니다. [36] [37] 포에니 전쟁 이전 세기에는 승선이 점점 보편화되었고 이 시기에 채택된 더 크고 무거운 선박은 격추에 필요한 속도와 기동성이 부족하고 더 튼튼한 구조로 인해 승하차가 감소했습니다. 공격에 성공해도 램의 효과. [38] [39]

매년 두 명의 영사를 선출하여 각각의 군대를 지휘하는 것이 로마의 오랜 절차였습니다. 그 해의 수석 영사였던 귀족 그나이우스 코르넬리우스 스키피오(Gnaeus Cornelius Scipio)가 함대의 지휘를 맡았습니다. 그는 생산된 첫 17척의 배를 가지고 바다에 나갔습니다. 최초의 로마 전함인 그들은 Messana로 항해하기 전에 본국 수역에서 훈련을 하며 시간을 보냈습니다. 그곳에서 그들은 주요 함대의 도착을 준비하고 시칠리아로 건너가는 바다에서 로마 군대의 병참을 지원했습니다. [40] [41]

스키피오가 메시나 해협에 있는 동안 리파라 시의 수비대가 기꺼이 로마 편으로 물러날 의향이 있다는 정보를 받았다. 리파라는 리파리 제도의 주요 항구였으며 해협을 가로지르는 로마 통신에 끊임없는 위협이었습니다. 그의 선원들은 아직 경험이 부족하고 새로 설계 및 건조된 선박이 여전히 해상 시험을 겪고 있지만 영사는 전투 없이 중요한 도시를 정복하려는 유혹을 이기지 못하고 리파라로 항해했습니다. 일부 고대 출처에서는 리파라를 항복하겠다는 제안이 카르타고에서 영감을 받은 계략으로 로마인들이 매복을 당할 수 있는 곳으로 배를 투입하도록 부추겼지만 출처는 자세한 내용을 제공하지 않으며 일반적으로 친로마주의적이라고 합니다. [42] [43]

로마인들은 리파라 항구에 입성했습니다. 카르타고 함대는 아그리젠툼의 수비대를 지휘했던 장군 한니발 지스코가 지휘했으며 리파리에서 약 100km 떨어진 파노르무스(지금의 팔레르모)에 주둔하고 있었다. 로마군이 리파라로 진격했다는 소식을 듣고 그는 카르타고 귀족 Boödes 휘하의 배 20척을 도시로 파견했습니다. 카르타고인들은 밤에 도착하여 항구에 로마인들을 가두었습니다. Boödes는 다음날 아침 항구 내부에서 로마인들을 공격하기 위해 그의 배들을 이끌었습니다. 스키피오의 부하들은 거의 저항하지 않았습니다. 경험이 부족한 선원들은 훈련을 잘 받은 카르타고인들에게 상대가 되지 않았고 빠르게 격퇴했습니다. 일부 로마인들은 공포에 질려 내륙으로 달아났고 영사 자신도 다른 많은 로마 고위 장교들과 함께 포로로 잡혔습니다. 일부 후기의 기록에는 스키피오가 교섭하는 동안 배신적으로 체포되었지만, 이것은 아마도 로마인의 조작일 것입니다. 대부분의 로마 선박은 거의 피해를 입지 않고 노획되었습니다. [43] [44] [45] 전투는 소규모 접전이었지만, 포에니 전쟁의 첫 해전이자 로마 군함이 처음으로 전투에 참여한 것으로 유명합니다. [42]

Scipio는 나중에 풀려났고 아마도 몸값을 받았을 것입니다. 그의 쉬운 패배는 그에게 경멸적인 명성을 얻었습니다. 아시나, 즉 당나귀 라틴어로. 남성형 "asinus"와 대조적으로 "asina"가 당나귀라는 단어의 여성형이기 때문에 이 명칭은 더욱 모욕적이었습니다. 그럼에도 불구하고 스키피오의 경력은 번창했고 기원전 254년에 두 번째 집정관이 되었습니다. [46] [47]

리파라 승리 직후 한니발 지스코(Hannibal Gisco)는 50척의 카르타고 함대를 ​​정찰하던 중 전체 로마 함대와 조우했습니다. 그는 탈출했지만 대부분의 배를 잃었습니다. [47] [48] 로마인들은 이 전투 이후에 까마귀 그들의 배에. [49] [50] 까마귀 폭 1.2m(4피트), 길이 11m(36피트)의 다리로 아래쪽에 무거운 스파이크가 있으며 적함의 갑판을 뚫고 고정하도록 설계되었습니다. 이를 통해 해병대는 적의 선박에 더 쉽게 승선하여 포획할 수 있었습니다. [33]

같은 해 말에 스키피오의 동료 집정관인 가이우스 두일리우스(Gaius Duilius)는 로마 군대를 예속시키고 함대를 ​​지휘했습니다. 그는 신속하게 항해하여 전투를 추구했습니다. 두 함대는 마일레 해전에서 마일레 해안에서 만났다. Hannibal Gisco는 130척의 선박을 보유하고 있었고 역사가 John Lazenby는 Duilius의 선박 수가 거의 같은 것으로 계산했습니다. [51] 사용 까마귀 로마군은 50척의 카르타고 선박을 노획하고[주 3] 카르타고군에게 큰 패배를 안겼다. [53]

전쟁은 카르타고의 패배와 협상된 평화로 끝날 때까지 19년 동안 계속될 예정이었습니다. [54] [55] 그 후 로마는 서부 지중해의 주도적인 군사 강국이 되었으며 점차 지중해 지역 전체가 되었습니다. 로마인들은 전쟁 동안 1,000척 이상의 갤리선을 건조했으며 이러한 수의 선박을 건조, 인력 배치, 훈련, 공급 및 유지 관리하는 경험은 600년 동안 로마의 해상 지배력을 위한 토대를 마련했습니다. [56]


1 &ndash 아그리젠툼 전투(기원전 262년)

로마가 메사나에서 카르타고군과 시라쿠사군을 물리쳤을 때 갈등은 잘 시작되었습니다. 새로운 사령관인 메살라(Messalla) 휘하에서 로마군은 시라쿠사를 공격하고 히에론이 항복하도록 함으로써 초기 성공을 기반으로 구축했습니다. 그는 왕위를 유지하는 대가로 로마의 동맹이 되는 데 동의했습니다. 그러나 로마는 병력의 절반을 이탈리아로 돌려보냈고 카르타고인들은 용기를 내어 시칠리아로 또 다른 군대를 보냈습니다.

기원전 262년에 로마인들은 비툴루스라는 또 다른 지휘관과 함께 집정관 메겔루스를 시칠리아로 보냈습니다. 그들은 시칠리아 섬의 아그리젠툼 시에 주둔하고 있던 한니발 지스코가 이끄는 카르타고군을 포위했습니다. 도시에 50,000명의 사람들이 있었지만 카르타고 수비대는 훨씬 작았고 40,000명의 로마군을 상대했습니다. 결과적으로 Gisco는 도시를 떠나 적과 교전하는 것을 거부했습니다. 로마인들은 그것이 나약함의 표시라고 생각하고 식량을 위해 그 지역에서 곡물을 수확하기로 결정했습니다. 그러나 Gisco는 기회를 포착하고 비무장 로마인을 공격했습니다. 추가 교전으로 많은 병사가 희생되었고 Gisco는 더 이상의 손실을 감당할 수 없다는 것을 알고 있었습니다.

한편, 로마인들은 그들이 적을 과소평가했다는 것을 알고 도시의 주민들을 굶주리게 할 전략을 결정했습니다. 5개월 후 공급품이 바닥나자 Gisco는 카르타고에 도움을 요청하는 전갈을 보냈습니다. Gisco의 아들일 가능성이 있는 Hanno는 수천 명의 기병과 최소 30마리의 전쟁 코끼리를 포함하여 30,000~50,000명의 병사와 함께 도착했습니다. Hanno는 로마 보급품을 차단했고 몇 달 후 로마군은 전투를 제안했지만 이번에는 카르타고군이 거부했습니다. 그러나 지금쯤 Gisco와 도시의 인구가 굶주리고 있었기 때문에 두 군대는 마침내 교전을 벌였습니다.

Hanno는 뒤에 코끼리를, 날개에 기병을 두고 보병을 두 줄로 배치했을 것입니다. The Romans likely adopted their preferred triplex acies formation. After a lengthy battle, the Romans broke through enemy lines and routed the Carthaginians. Gisco and Hanno fled and, after initially pursuing them, the Romans turned back to take the city of Agrigentum. They plundered the city and sold approximately 25,000 people into slavery. Although this was common practice, it was a miscalculation as it angered nearby towns that would otherwise have been friendly to Rome. While the enemy commanders escaped which took the gloss off the victory, it was Rome&rsquos first large-scale military success outside of Italy and gave it the confidence to expand.


The text in this page contains many words and letters that should not be there. Is there something wrong with it?

Not so much wrong with the article no, as the mental reject who got their "jollies" out of defacing the page. It is called vandalism, and it is popular among those of low intelligence, stunted maturity, or those who are bored and lack any sense of imagination. Fortunatly, the work of such genetic backwashes is easy fixed, and has been reversed.

It’s back again. I’m not sure how to fix it, as I’m seeing it on the main page description of the article in my app. Beautyandterror (talk) 01:13, 11 March 2021 (UTC)

Can someone request the page be locked? Beautyandterror (talk) 01:13, 11 March 2021 (UTC)

If you are referring to this it has been removed. (CC) Tb hotch 01:17, 11 March 2021 (UTC)

Yes, excellent. I think I still had an old version of the page loaded. Glad it’s taken care of, thanks. Beautyandterror (talk) 01:19, 11 March 2021 (UTC)

Now I'm seeing next to the top line of the first paragraph "Italic text" in bold italics with an empty footnote. I've looked at the page source, & the source for the infobox, but I'm finding no clue where these words come from. A clue is that I've looked back a several revisions & still see these words I figure someone vandalized one of the templates used in this article. -- llywrch (talk) 06:31, 12 March 2021 (UTC)

And there is an invisible footnote in this page: you can see the error message in the section at the bottom. Someone figured out a nasty way to vandalize this page. -- llywrch (talk) 06:34, 12 March 2021 (UTC) It was in Template:Campaignbox First Punic War, which I've now corrected - the work of an anonymous IP. Furius (talk) 08:09, 12 March 2021 (UTC)

The battlebox lists the numbers of Carthaginian ships launched and lost as different than what the Favignan(sp.) island page does (i.e. 400 ships with 120 sunk). Which is right? —The preceding unsigned comment was added by 63.150.229.189 (talk) 00:20, 10 March 2007 (UTC).

== When were rams attached? From the section on Marine Archaeology: "It is believed that the rams were each attached to a sunken warship when they were deposited on the seabed." I wonder if this could be phrased better? There's an ambiguity in the "were . attached . when" formulation that implies that the rams could have been attached to the ships after they were sunk, which is either absurd, or serious archaeological fraud. One assumes the rams were attached to their respective ships before the battle. Bog (talk) 03:00, 10 March 2021 (UTC)

The result of the move request was: Move unopposed. (non-admin closure)Andy W. ( talk · ctb) 21:43, 27 July 2016 (UTC)

Battle of the Egadi Islands → Battle of the Aegates – This article concerns an important event in Roman history, and so most scholarly literature uses the Roman name, not a modern one. The article was originally created at "Battle of the Aegates Islands", and remained there for several years, until another editor moved it without discussion, claiming that this name was "far more common". This Google Ngram appears to demonstrate otherwise: there are no book hits at all under the present title. A regular Google search shows hits, but many fewer than at the original name or the proposed name. "Battle of the Aegates" should be preferable to "Battle of the Aegates Islands", since there are no other Aegates the name is derived from the island of Aegusa (now Favignana), which is one of them. "Aegates Islands" is also unidiomatic in English, since Aegates is plural: we say "Bahamas" or "Bahama Islands", not "Bahamas Islands" "Caymans" or "Cayman Islands", not "Caymans Islands" so with the Balearics, Canaries, etc. The current page at this title is a simple redirect to this article, and it shouldn't be too hard to fix the other links here, as there are only a few dozen. P Aculeius (talk) 19:31, 19 July 2016 (UTC)

I have just modified one external link on Battle of the Aegates. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, please set the checked parameter below to 진실 또는 failed to let others know (documentation at <> ).

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).

  • If you have discovered URLs which were erroneously considered dead by the bot, you can report them with this tool.
  • If you found an error with any archives or the URLs themselves, you can fix them with this tool.

Hi ArbieP, these edits have caused cite 90 to not link to any source, and introduced two new sources which are not used in the article. Perhaps you could rejig things so that cite 90 does point to an appropriate source again, and move any sources not used in the text to "Further reading"? Thanks Also, Encyclopædia Britannica should only be linked at first mention. 건배. Gog the Mild (talk) 11:51, 27 July 2020 (UTC)

Hi, Gog Ta for your note I've put things right (I think). I'm a bit new in this area of editing. ArbieP (talk) 13:00, 27 July 2020 (UTC)

ArbieP No worries. Looks good now. PS A mixed bag of weather in Derby today. I assume similar where you are? Gog the Mild (talk) 13:13, 27 July 2020 (UTC)

Volatile! ArbieP (talk) 13:52, 27 July 2020 (UTC)

The last sentence in the text quoted below seems to conflate the number and origin of recovered rams with the number and origin of recovered helmets. Without reading the sources I can not correct the problem.>>

Since 2010 eleven bronze warship rams have been found by archaeologists in the sea within a 1 square kilometre (0.4 square miles) area off Phorbantia, along with ten bronze helmets and hundreds of amphorae. The rams, seven of the helmets, and six intact amphorae, along with a number of fragments, have since been recovered. Inscriptions allowed four of the rams to be identified as coming from Roman-built ships, one from a Carthaginian vessel, with the origins of the remaining two being unknown.

— Neonorange (Phil) 22:42, 10 March 2021 (UTC) Eleven rams have been found to-date, of which ten had been recovered as of 2014. Tusa & Royal (the source that provides the breakdown of their provenances) was published when only seven had been recovered, hence the disparity. Subsequently Jonathan Prag published a piece which you can read here. Seven have Latin inscriptions, one has a Punic inscription, two have lost their inscriptions, and one was still at the bottom of the sea as of 2014. The rams probably merit their own article, which could go into more detail about them and the debates around them (the date and provenance of the first one to be discovered is problematic and some of the "Roman-built ships" seem to have been captured and put into use in the Carthaginian navy). Furius (talk) 23:26, 10 March 2021 (UTC)

WP:MILMOS#INFOBOX - Do not introduce non-standard terms like "decisive", "marginal" or "tactical", or contradictory statements like "decisive tactical victory but strategic defeat. This is very clear. WP:FAOWN does not fossilize an article, especially on something as straightforward as this.Pipsally (talk) 03:32, 16 June 2021 (UTC)

That's a guideline, not a rule. and it doesn't become a rule until it gets consensus. 49.205.115.179 (talk) 06:29, 16 June 2021 (UTC) And as a guideline is best to follow it until there's a consensus not to Needn't be pushed pointlessly though. When there's uncertainty over if a battle was really decisive, this is fine to use. (That concern was what prompted this rule). But when there's no consensus to establish it unilaterally as a rule (as discussions so far have ended in stalemates), then it can't be zealously enforced as a rule. 49.205.115.179 (talk) 08:03, 16 June 2021 (UTC) FAC is one of the strongest consensuses an article can reach. Yes, that doesn't "fossilise" an article. If new information or a new source becomes available then the article will be revisited. It does mean that there is a consensus for the adherence or non-adherence to any non-binding guidelines unless and until a new, at least as strong, consensus is reached for a change. If you wish to challenge the consensus reached at FAC then a useful first step would be to explain why and to ping the editors who formally signed off on the current wording at FAC. Gog the Mild (talk) 10:31, 16 June 2021 (UTC) @Pipsally: I don't see anything wrong with the current phrasing. The infobox guidance is essentially there to prevent original research, which is not present here. It passed FAC with this wording, so a consensus needs to be formed to remove this here. You are currently WP:Edit warring here, which will likely end with a WP:AN/EW trip you will not enjoy if this continues. Please drop the stick and get a consensus through an rfc here on the talk page or other means and stop edit warring over this without consensus. Hog Farm 말하다 18:16, 16 June 2021 (UTC) Thank you Hog Farm. Perhaps you could put "Decisive" back in the infobox? I don't want to fall foul of 3R. Gog the Mild (talk) 18:43, 16 June 2021 (UTC)

Hi Gog the Mild, the guidance at WP:MILMOS#INFOBOX does deprecate the use of qualifying terms, including "decisive". Hog Farm is only partially correct when they say that it is there to prevent original research. It is also that there is significant nuance to such terms that cannot be captured in isolation. "Decisive victory" can have various meanings. It could mean: defeated in detail, concluding a campaign or a meaning that is particular to the disciplines of military history or military science. It represents an opinion and conclusion of the author(s) and, in a scholarly work, they will detail their rationale for reaching such a conclusion. As a scholarly concept it is evolving (see decisive victory an this Battle of Trafalgar and Battle of Agincourt, there are some interesting discussions regarding "decisive victory" in the infobox.

I would therefore suggest that it is appropriate to report the result in the infobox as "Roman victory". The guidance also restrict additional comments in this field (ie Treaty of Lutatius)) but I won't stand on this - though it is problematic when such information becomes overwhelming and leads to bloat). I would also suggest modifying the sentence (above) which cites Goldsworthy such that it does not invoke by inference the theoretical concept of "decisive victory" - which Goldsworthy does not appear to be actually doing. Given the fuller context of the paragraph in which the sentence appears, it may be perfectly reasonable to just drop the word "decisive" or substitute "conclusive" - though in either case, fighting continued on land. Regards, Cinderella157 (talk) 11:25, 17 June 2021 (UTC)


History of the Battle of the Egadi Islands

In early 241 BCE, however, the tide turned in Rome’s favor. From 249 BCE to February 241 BCE, the Roman and Carthaginian land armies had fought to a stalemate at Mount Erice, near Trapani, and had each dug in for extended siege warfare. The Carthaginian army depended on supplies brought by sea, which meant their ships had to pass close by the Egadi Islands. The Roman Republic had embarked on a crash shipbuilding program to replace their losses from previous battles with new warships. We now know that the Carthaginians had continued to use hulls captured from the Romans over the previous decade. This meant that the Carthaginian warships were no longer in peak condition. The Romans also had the great advantage of knowing exactly where the Carthaginian ships had to go if they were to succeed in resupplying their army.

On March 9, 241 BCE, a Carthaginian fleet of more than 200 warships and transports reached Marettimo, the westernmost of the Egadi Islands. The Roman Navy hid to the east of Levanzo, out of sight of the Carthaginians. At first light on March 10, 241 BCE, the Carthaginian Navy sailed from Marettimo, heavily laden with supplies that they intended to unload for their army, then search out the Roman Navy unencumbered by cargo. The Roman Navy lookouts saw the Carthaginian ships and the Romans moved rapidly into a blocking position.

The Roman ships won decisively. According to Greek historian Polybius, at least 50 Carthaginian ships sunk and nearly 10,000 Carthaginians were taken prisoner. Critically, the Carthaginians were unable to land the desperately needed supplies, and stay current on the cash payroll for their mercenaries.

The RPM-Soprintendenza del Mare/GUE investigation of the area has thus far produced findings consistent with the ancient accounts. At locations consistent with the Roman Navy intercepting and blocking a Carthaginian fleet headed for Mount Erice, we have found at least two areas where groups of warships collided, rams were damaged by head-on collisions, and warships sank, with bronze helmets sitting on the seabed as testimony to the loss of life.

The historical accounts agree that the Carthaginian ships that were not captured or sunk turned back without reaching their army and the seabed in the battle areas discovered to date is littered with scattered amphorae that appear to have been jettisoned either heading into battle or fleeing from the defeat. The historical accounts also agree that Carthage had no choice but to sue for peace and pay Rome an enormous indemnity in return for safe passage for its marooned army. The financial handcuffs Rome imposed on Carthage succeeded in bringing peace about, but as it turned out, only until 218 BCE, when the Second Punic War began. The conflict ended only in 146 BCE, with the Third Punic War at the end of which Rome razed Carthage to the ground and enslaved or killed all of its people. > Read Less


Carthage fought with Roman ships

Carthage seems to have fought the battle with a fleet that partly consisted of captured Roman ships. "Of the 19 securely known rams from this area, I believe 11 of them are securely identified as Roman rams," said team member William Murray, a professor of Greek history at the University of South Florida. Additionally, the type of design on many of the helmets found at the site is one that archaeologists call "Montefortino." The helmet design was so popular with the Romans that they decorated some of their rams with images of the helmets.

The discovery of numerous Roman rams and Montefortino-type helmets leaves archaeologists with a dilemma. "You would expect that the Carthaginians, who lost the battle, would have suffered the most casualties," said Murray, noting that you would also "expect that most of the warship rams would belong to Carthaginian-manned warships."

Carthage likely used ships that they had captured from the Romans in a previous naval battle, said Murray, who added that historical records say that in one battle, which occurred several years before the Aegates Islands battle, Carthage captured 93 Roman ships. [What Was the Most Pointless Battle in History?]

Why there are so many Montefortino helmets is a bit of a mystery. One explanation is that the Carthaginians hired mercenaries from Gaul and Iberia and used them to crew many of their ships in the fleet, Murray said. Soldiers in those areas sometimes used Montefortino helmets.


2. The Battle of Actium

Credit: Antonio Vassilacchi/Getty Images

In 31 B.C., opposing armadas under Octavian and Marc Antony clashed near the Greek peninsula at Actium. At stake was control of the Roman Republic, which had hung in the balance since the assassination of Julius Caesar some 13 years earlier. Antony and his lover Cleopatra commanded several hundred ships, many of them well-armored war galleys equipped with wooden towers for archers, massive rams and heavy grappling irons. Octavian’s vessels were mostly smaller Liburnian craft capable of greater speed and maneuverability and manned by more experienced crews.

According to the ancient historian Plutarch, the ensuing engagement quickly took on the character of a land battle, with the two sides firing flaming arrows and heaving pots of red-hot pitch and heavy stones at one another’s decks. Antony’s war galleys proved slow and clumsy in the heat of combat, and Octavian’s more nimble Liburnians found success by swarming around the enemy vessels and attacking in numbers. As the battle turned in Octavian’s favor, Cleopatra lost her nerve and ordered her 60 vessels to abandon the fight. A love-struck Marc Antony followed with a few ships of his own, leaving the majority of his forces to be overwhelmed by Octavian’s fleet. The defeat at Actium was the beginning of the end for Antony and Cleopatra, both of whom later committed suicide when Octavian’s forces moved on Egypt. With his main rival defeated, Octavian tightened his grip on Rome, took the honorific name 𠇊ugustus” and ruled for more than 40 years as its first emperor.


Wrecked: How Hannibal Smashed Rome at the Battle of Cannae

핵심: Carthage would win a stunning victory and would continued to reduce Rome's legions. But Rome would refused to surrender and would amazingly win the war--14 years later.

Long ranks of Carthaginian infantry stood on a dusty plain a few miles east of the ruined town of Cannae on August 2, 216 bc. Cavalry massed at each end of the Carthaginian line stood poised to harass the enemy’s flanks. Opposite the Carthaginians, a Roman army was arrayed in similar fashion.

The day was warm, dry, and windy. A seasonal wind known as the libeccio, which blew from the south, sent fine particles of dust into the faces of the advancing Romans. The armies had deployed from their camps north of the River Aufidius to the south side of the twisting waterway.

As combat grew near, many of the Carthaginian troops gripped Roman weapons that they had picked up from a clash at Lake Trasimene the previous year. More than a few wore similarly looted Roman armor. They carried Roman javelins, spears, and gladii. None of them had seen their native lands for many years. Indeed, the only way they might ever see those homes again was to achieve yet another victory. Although outnumbered and deep in enemy territory, their confidence remained high.

The Carthaginian troops had complete faith in their stalwart leader, Hannibal Barca. Hannibal had proved that he was brilliant, bold, and daring. Upon the fields surrounding Cannae that day Hannibal’s name would become deeply etched in the annals of history. What Hannibal would achieve at Cannae would forever mark him as one of the greatest battlefield commanders of all time.

Rome and Carthage had previously gone to war against each other in the First Punic War that began in 264 bc. Over the course of the 23-year conflict, the Romans gradually wrested control of Sicily from the Carthaginians. The Carthaginians, who retreated to the western part of the island, could no longer sustain themselves when the Romans destroyed their fleet in the Aegates Islands in 241 bc. Rome ejected the Carthaginians from Sicily and forced them to pay a heavy indemnity at the peace table.

The Romans emerged from the First Punic War as the dominant naval power in the Mediterranean Sea. Afterward, the Carthaginians began to rebuild their military forces in anticipation of a new war. To finance their armies and fleet, the Carthaginians embarked on a concerted effort to expand economically.

Hamilcar Barca, one of Carthage’s leading generals, masterminded the Carthaginian occupation of Iberia. It took decades and a generation of the Barca family, but by 218 bcCarthage was ready to exact revenge against Rome. The job fell not to Hamilcar, but to his son, Hannibal. When Hannibal was only 10 years old, Hamilcar made him swear an oath of eternal enmity toward Rome.

Hannibal was an astute commander who knew how to inspire men. He once swam a river to encourage his men to follow and slept on the ground as they did. Ready for a rematch with Rome, Hannibal attacked the Iberian city of Saguntum after its leaders chose to ally with Rome. The incident touched off the Second Punic War.

Seizing the initiative, Hannibal led his army north. The Carthaginians crossed the Alps and invaded the Roman heartland with 46,000 troops and 37 elephants. Hannibal recruited Gauls and others enemies of Rome as he marched.

The Romans responded with their legions, each accompanied by another legion raised by a Roman ally in the region. Hannibal’s generalship brought the Romans low at Trebia in 218 bcand at Lake Trasimene in 217 bc. Rome suffered heavy casualties and damage to its reputation from these defeats.

The Romans needed to turn the tide. For that reason, they appointed Quintus Fabius Maximus as dictator. Fabius realized his best option was to create time to rebuild the Roman armies, so he avoided pitched battles and sought smaller skirmishes designed to weaken the Carthaginians gradually while building his own strength. While the strategy was reasonable given the situation, it did not sit well with Roman leaders. Rome had a tradition of aggressive military action and their mind-set precluded anything other than the offensive.

The Romans subsequently elected two consuls, Lucius Amelius Paullus and Gaius Terentius Varro. Meanwhile, the Roman Senate authorized the expansion of the Roman army by four legions along with four allied legions. These would join with two existing armies led by the previous year’s consuls, Marcus Atilius Regulus and Gnaeus Servilius Geminus. Regulus would be replaced before the battle by Marcus Minucius Rufus. These existing armies shadowed Hannibal’s force while it wintered in Geronium in southern Italy.

The Roman plan was simple. Paullus and Varro would each command the army on alternating days, a Roman custom of the time. They would rendezvous with the two armies in the field and take command of the entire force. Their objective was to bring Hannibal to battle and defeat him, thereby ending the Carthaginian threat. The alternating command may have been Roman tradition, but Paullus and Varro disliked each other and were frequently at odds. Thus, the Roman army had a significant leadership problem.

The two armies were organized and equipped according to their own customs and heritage. The Roman legions were raised by the legio, a levy of citizens ranging from 17 to 49 years of age, who owned property. Rome had a long martial tradition and propertied families were accustomed to military service, training their sons for it. In addition, each Roman ally was expected to raise its own legion to join the Romans on a one-for-one basis. It is believed these units were organized similarly to the Roman legions. During the Second Punic War the legions were raised for a period of one year with new troops rotated through them, so these units began to become permanently established organizations.

Each legion was 4,500 strong with 4,200 infantry and 300 cavalry. By this time the legions were organized into the triplex acies, a system of three lines. The first line was the hastati, 1,200 younger men armed with the pilum, a Roman javelin, and the gladius, a short sword. They also carried a large shield called a scutum and wore a helmet and chest armor. The second line consisted of the principes, another 1,200 men considered in their prime. They carried similar arms and armor to the hastati though some may have worn mail coats called lorica hamata. The third line held the triarii, 600 experienced older men who also carried spears. Each legion also had 1,200 velites, light infantry who would screen the legion and act as skirmishers. These men probably did not wear armor but carried a light shield, a few javelins, and a gladius. These lines would stagger to cover gaps, which also allowed the cavalry or velites to move through the formation more easily.

The wealthiest Romans made up the cavalry. Known as the equites, they guarded the flanks and pursued fleeing enemy soldiers. The 300 horsemen of a legion were divided into 10 turmaes of 30 men each, all well armed and armored. Generals often positioned themselves with the cavalry. In all a well-trained legion was a formidable unit led by trained leaders, the entire force steeped in the militaristic Roman tradition. One flaw of the legions present at Cannae was a lack of training. They were hastily raised and sent into battle before they could be seasoned. The troops also were raised from a wider group due to the desperate need for men after the previous defeats. The property requirements were eliminated, which meant many of the recruits lacked the martial training the wealthier men received.

The Carthaginian army followed different practices based on Carthage’s multicultural nature and experiences. Carthage did not have Rome’s population base and historically paid more attention to its navy. Their society was largely an oligarchy and the army reflected that quality. The Carthaginians drew troops from the various provinces and allied states to round out their army. The army contained a small core of citizen-soldiers surrounded by larger numbers of the allied troops and mercenaries recruited through Carthage’s extensive trading networks. The polyglot Carthaginian army was composed of Carthaginians, Numidians, Libyo-Phoenicians, Iberians, and Gauls. The Carthaginian cavalry at Cannae consisted of Numidians, Iberians, and Gauls. The senior officers were Carthaginians and were drawn from the city’s leading families.

Rather than try to train and organize these disparate factions along a common line, each contingent was allowed to fight according to its native traditions. This allowed the various groups to maintain their cohesion in battle, remaining at the side of their tribal comrades. They also used whatever equipment was familiar to them however, as the campaign stretched out over the years much of the original equipment had to be replaced.

In combat, the Carthaginian infantry often would form into side-by-side columns to help maintain cohesion. This formation mitigated the differences in fighting techniques of the various contingents. These columns contained the Gauls and Iberians in alternating blocks with the Libyo-Phoenicians anchoring them on both ends. In front of this line of columns were the light infantry, which was composed of Balearic slingers and Celts. Four thousand Gallic horsemen were present in the Carthaginian army at the time of the battle. Like the Romans, they took their place on either end of the infantry formation, prepared to screen or charge as needed.


Found: Shipwrecks, Helmets, and Clues From an Ancient Roman Naval Battle

A 3D-model of a helmet found at the site, created by William Murray. Courtesy RPM Nautical Foundation

Just because a battle took place over 2,000 years ago doesn’t mean we can’t uncover what happened. A team of archaeologists exploring a Mediterranean site near Sicily is using their findings to piece together a narrative of the Battle of the Aegates Islands, a naval conflict between ancient Rome and Carthage.

에 따르면 라이브 사이언스, the team has been surveying the site for years, recovering six bronze ship rams, along with some helmets and pottery, in 2018 alone. As the findings have accumulated, they have both raised new questions and suggested new answers as to how the events of March 10, 241 BC played out.

It was already known, for example, that the Romans won the battle decisively, forcing the Carthaginians to evacuate Sicily, and collecting a Carthaginian payment of 2,200 talents to compensate for the Romans’ lost ships. The resounding Roman victory would suggest that most of the site’s shipwrecks would have belonged to Carthage—but so far, that has not been the case. In fact, 11 of the 19 rams identified at the site appear to have been Roman, according to William Murray, an historian of ancient Greece at the University of South Florida and a member of the research team. In addition, many of the helmets recovered at the site are in the “Montefortino” style associated with the Romans.

A Roman ram found at the site. William Murray/Courtesy RPM Nautical Foundation

One way to explain this seeming contradiction is to propose, as Murray has, that the Carthaginian navy was using many Roman ships in this battle, as it had taken some 93 of them from a prior battle. The Montefortino helmets, meanwhile, may have belonged to mercenaries from Gaul and Iberia, who fought for Carthage and were known to sometimes wear Montefortinos.

Equally curious is the scattering of amphorae—liquid-holding pots—around the ships’ wreckage. These kinds of pots, Murray explained to 라이브 사이언스, would have been packed together in clusters on each ship, so something seems amiss in finding them just lying about, apart from one another. They may well have been thrown overboard by Carthaginian sailors who, knowing that they were losing the battle, wanted to make their ships lighter and faster, and give themselves a better chance of escaping the Romans.

The amphorae also, however, present another question that lacks such a likely answer. These pots were not tarred with the material that would have prevented liquids from evaporating inside them, leading the researchers to wonder what their use would have been. The amphorae are undergoing chemical tests in an attempt to trace their contents, and the researchers are gearing up to return to the Mediterranean and piece together more of the battle this year.


비디오 보기: First Punic War: 264-241 BC (일월 2022).