정보

군산복합체


군산복합체는 국가의 군사시설이자 군비 및 기타 군수품 생산에 관련된 산업입니다. 1961년 고별 연설에서 미국 대통령 드와이트 D. 아이젠하워(Dwight D. Eisenhower)는 점점 더 강력해지는 미국의 군산복합체와 그것이 미국 민주주의에 끼친 위협에 대해 대중에게 경고한 것으로 유명합니다. 오늘날 미국은 일상적으로 군사비와 국방비 지출을 다른 모든 나라보다 앞서고 있습니다.

아이젠하워와 군대

미 육군에서 퇴역한 5성 장군인 Dwight D. Eisenhower는 제2차 세계 대전 중 연합군 사령관으로 근무했으며 1944년 D-Day 프랑스 침공을 지휘했습니다.

아이젠하워의 두 번의 미국 대통령 임기(1953-61)는 미국 역사상 유례가 없는 군사 확장의 시대와 겹쳤습니다. 미군은 제2차 세계대전 이후처럼 병력을 감축하기 보다는 1953년 한국전쟁이 끝난 후 대규모 상비군을 유지했고, 미·중 냉전이 지속되면서 높은 수준의 군사적 대비태세를 유지했다. 소련.

과거 전쟁이 끝난 후 민간 생산으로 돌아간 민간 기업은 계속해서 군비를 제조했고 소련과의 군비 경쟁에서 점점 더 정교한 무기를 생산했습니다.

아이젠하워는 자신의 전쟁 경험에도 불구하고(또는 아마도 그 때문에) 대통령 재임 기간 동안 국가의 군사력 성장과 냉전의 고조에 대해 걱정했습니다. 그는 대통령 재임 기간 동안 병역 예산을 삭감하려고 했고, 이는 펜타곤의 많은 사람들을 화나게 했습니다.

아이젠하워의 전기 작가인 데이비드 니콜스는 2010년 AP통신과의 인터뷰에서 이렇게 말했습니다. 그것은 육군을 좌절시켰다. 그는 항상 그것에 대해 생각했습니다.”

아이젠하워의 작별인사

아이젠하워는 "군산복합체"라는 문구를 만들지 않았지만 유명하게 만들었습니다. 1961년 1월 17일, 존 F. 케네디가 후임으로 취임하기 3일 전 아이젠하워는 집무실에서 방송된 TV 방송에서 고별 연설을 했습니다.

제34대 대통령은 “정부 평의회에서 우리는 군산복합체가 추구하든 원하지 않든 부당한 영향력을 획득하지 않도록 경계해야 한다”고 경고했다. "잘못 배치된 권력의 비참한 상승 가능성이 존재하며 앞으로도 계속될 것입니다."

아이젠하워에 따르면, “거대한 군사 시설과 대규모 무기 산업의 결합은 미국의 경험에서 새로운 것”이며, 그는 이것이 핵 군비 경쟁의 확대와 같이 미국인 전체에 이익이 되지 않는 정책으로 이어질 것을 두려워했습니다. - 국가의 안녕에 큰 손실을 입힙니다.

국방부와 민간 군사 계약자 외에도 아이젠하워와 그의 고문들은 군산복합체의 군사 산업에 의존하는 지역의 의원들을 암묵적으로 포함시켰습니다.

아이젠하워는 위험하기는 했지만 미국과 동맹국에 대한 소련의 침략을 저지하는 데 필요한 군산 복합 시설을 고려했습니다. 그러나 그는 정부의 후계자들에게 소련과의 관계에서 국방과 외교의 균형을 유지할 것을 촉구했습니다.

군-산-의회 단지?

일각에서는 아이젠하워가 군수산업의 성장에 대한 의회의 역할을 명시적으로 촉구하기 위해 “군산-의회 콤플렉스”라고 말하려 했으나 불쾌감을 주지 않기 위해 마지막 순간에 최종 임기를 취소했다고 주장했다. 국회의원.

그러나 이 책의 저자인 제임스 레드베터(James Ledbetter)에 따르면 부당한 영향: 드와이트 D. 아이젠하워와 군산복합체, 증거는 이 이론과 반대입니다. 연설이 전달되기 거의 한 달 전의 연설 초안에는 "군산복합체"라는 문구가 그대로 포함되어 있습니다.

그럼에도 불구하고 아이젠하워와 그의 고문들은 군산복합체가 대중에게 가하는 위험에서 최소한 일부 의원들이 역할을 하는 것을 보았다는 것이 분명했습니다.

아이젠하워와 그의 동료 보수주의자들은 또한 군산복합체의 성장을 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령과 뉴딜 정책으로 시작된 연방 권력의 광범위한 확장의 일환으로 보았다.

오늘날의 군사 산업 단지

아이젠하워가 1961년에 그것을 전달한 이후 그의 고별 연설은 통제되지 않은 군사 확장과 민간 군사 계약자, 군대 구성원 및 연방 정부 간의 지속적인 긴밀한 관계에 대해 우려하는 사람들에게 시금석이 되었습니다.

미국은 다른 어떤 국가에 비해 국방비 지출이 일반적으로 국가의 총 국내 총생산(GDP)에서 차지하는 비율이 상대적으로 적지만 정기적으로 다른 어떤 국가보다 훨씬 더 많은 군사비를 지출합니다.

외교협의회(Council of Foreign Relations)의 2014년 보고서에 따르면, 제2차 세계 대전 이후 몇 년 동안 GDP 대비 국방비 지출 비율은 1952년(한국 전쟁 중) 최고 15%에서 2010년에는 최저 3.7%까지 다양했습니다. 2000. 9.11 테러 공격으로 인해 미국 정부가 테러와의 글로벌 전쟁을 선포한 후 군사 지출이 이듬해 다시 급격히 증가했습니다.

연방 예산의 재량 지출 범주에 포함되는 군사 지출에는 미 국방부의 기본 예산과 해외 비상 작전(OCO) 및 테러와의 전쟁(GWOT)에 대한 추가 지출이 포함됩니다.

퓨 리서치 센터(Pew Research Center)에 따르면 2016 회계연도에 미국 정부는 국방비로 약 6040억 달러를 지출했으며 이는 전체 지출 약 3조 9500억 달러의 15%를 차지합니다.

이와 대조적으로, 2018년 2월 의회를 통과하고 도널드 트럼프 대통령이 서명한 2년 예산 협정은 2019 회계연도에 국방비 지출로 약 7,160억 달러를 승인했습니다.

출처

크리스토퍼 볼, “군산복합체란 무엇인가?” 역사 뉴스 네트워크(2002년 8월 2일).
James Ledbetter, "군산복합체 50년", New York Times(2011년 1월 25일).
"신문은 아이젠하워의 고별사를 조명합니다." USA Today/Associated Press(2010년 12월 12일).
Drew DeSilver, "연방 정부는 귀하의 세금을 무엇에 사용합니까?" 퓨 리서치 센터(2017년 4월 4일).
Dinah Walker, "미국 군사 지출 동향", 외교 위원회(2014년 7월 15일).
"트럼프, 2년 지출 협정에 서명", NPR(2018년 2월 9일).


군산복합체 - HISTORY

전쟁 문화의 역사

지난 세기 동안 국가 군국주의는 산업의 주요 부문인 군산복합체와의 동맹을 통해 크게 확장되고 강화되었습니다. 군비 지출이 증가함에 따라 군산복합체는 군대의 유지와 강화와 그에 따른 전쟁문화를 위한 강력한 로비로서 국가와 함께 하게 되었다.

미국에서 그것은 정부의 필수적인 부분이 되어 "군-산-의회 복합 단지"라고 불리게 되었습니다. 특히 권위 있는 설명은 미 국방부 프로그램 분석 및 평가국에서 근무했으며 1982년에 복잡하고 값비싼 무기 시스템 조달에 대한 보고서를 작성한 Chuck Spinney의 설명입니다. 미국 언론인 Bill Moyers(2002)의 TV 인터뷰에서 발췌한 다음 발췌문에서 그는 하원의원이 자신의 지역에서 군사 생산을 증가시켜 정치 권력 기반을 구축하는 방법을 설명합니다.

"SPINNEY: [군산-의회 단지]는 냉전 40년 동안 일어난 장기적인 진화의 산물입니다. 생각해보면 그 40년은 우리나라 역사상 매우 독특한 시기였습니다. 이제 일어난 일은 그 기간 동안 군사 산업 의회 단지의 다른 참가자들이 기본적으로 해당 환경에 존재하도록 관료적 행동을 미세 조정했다는 것입니다. . .

"MOYERS: 의회 의원들이 이와 같은 비용 증가, 국가가 필요로 하지 않는 무기 시스템 추진, 우리를 적자에 더 깊이 빠지게 하는 돈 지출로부터 어떻게 이익을 얻는지 말해 주십시오. 의회는 어떻게 이익을 얻습니까?

SPINNEY: 그들은 의회 선거구로 자금이 흐르기 때문에 이익을 얻습니다. 의회가 연방 예산을 통제함으로써 이득을 보는 방식입니다. 그들은 당신의 권력 기반을 구축하는 데 도움이되는 지역으로 돈을 흐르게합니다."

'군산복합체'라는 용어의 역사에는 특별한 아이러니가 있다. 그것은 1961년 미국 대통령 드와이트 아이젠하워의 고별 연설로 유명해졌습니다. 연설은 아이젠하워의 연설가 말콤 무스가 썼습니다. 그는 그 해 초 상위 100명의 방산업체가 1,400명의 은퇴한 군 장교와 은퇴한 군 장교를 고용하고 있다는 메모를 대통령을 위해 준비했습니다. "역사상 처음으로 미국은 영구적인 전쟁 기반 산업을 보유하고 있습니다." 한 설명에 따르면, 아이젠하워는 고별 연설의 초안을 보고 Moos에게 그것에 동의하지 않으며 다른 종류의 연설을 작성할 것을 요구했다고 말했습니다. 결국, 아이젠하워의 명성은 제2차 세계 대전에서 연합군을 책임지는 군 장성으로서의 경력에서 비롯되었습니다. 그러나 다른 모든 대통령 참모들은 그의 대통령 임기가 끝난 후 떠났고, 그들은 군수 산업에 취직했습니다(어디로!). 그래서 Moos가 다른 연설을 쓰기를 거부했을 때 아이젠하워는 의지할 다른 연설가가 없었습니다. 아이젠하워는 자신의 연설문을 쓸 수 없었기 때문에 Moos가 쓴 연설문을 읽어야 했습니다. Moos는 아이젠하워 시대 이전에 학자이자 교수였으며 후에 미네소타 대학의 총장이 되었습니다.

1980년대에는 소련에 군산복합체가 없다는 것이 내 생각이었지만, 이후의 폭로는 이것이 틀렸다는 것이 밝혀졌습니다. 고르바초프가 소비에트 경제의 임박한 붕괴를 피하기 위해 군사 산업을 민간 생산으로 전환하려고 시도했을 때 그 존재가 분명해졌습니다. 1990년 11월 1일 소련 외무부 국제기구부 국제안보문제과장인 에드난 아가예프가 유엔 브리핑에서 설명한 바와 같이 국방부는 외무부 제공을 거부했다. 방위산업플랜트에 관한 모든 정보업무 Agaev가 Gorbachev에게 이것을 보고했을 때, 그는 그것에 대해 할 수 있는 것이 없다고 들었습니다.

위의 Moyer 인터뷰에서 Spinney가 설명했듯이, 군산-의회 복합 단지는 미국의 정치 지도력을 위한 권력 기반을 제공하기 때문에 전쟁 문화 자체의 원동력이 되었습니다. 다른 나라들도. 이런 의미에서 전쟁 문화에 대한 이 "용도"를 문명의 여명 이후로 지속되어 온 다른 용도, 즉 정복, 방어 및 내부 통제에 추가해야 합니다.

군산복합체는 작은 나라에서도 전쟁문화를 강화했다. 네덜란드, 스웨덴, 이탈리아 등 유럽 국가들도 중국을 제치고 주요 무기 수출국이다. "Sweden"과 "military-industrial complex"를 인터넷 검색 엔진에 넣으면 민주주의와 세계화라는 제목의 기사의 다음 섹션이 나타났습니다. 정부는 국가 경제의 필수 구성 요소로서 군사 지출을 지원합니다.

".. 최근 스웨덴의 정보 기술에 대한 공개 조사에 따르면 방위 산업 분야의 첨단 기술 시장이 쇠퇴할 가능성이 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 그러나 그 가능성을 분명히 언급하는 대신 어느 정도 만족스럽게 생각했을 것입니다. 위원회는 전쟁 위험 감소와 관련하여 결과적으로 '능력 상실이 민간 항공, 고속 전자, 첨단 MMI 및 제어 시스템 등과 같은 분야에서 관련 생산에 문제를 일으킬 것'이라고 우려를 표명했습니다.

위원회는 정부가 영향을 받는 산업에 대해 최소 10억 스웨덴 크로나의 연간 구매 규모를 보장해야 한다고 결론지었습니다."


군산복합체를 조심하라

50년 전 드와이트 아이젠하워(Dwight Eisenhower)는 조지 워싱턴의 퇴임 연설을 제외하고는 미국 역사상 가장 유명한 대통령 고별 연설을 했습니다. 그의 졸업식에서 Ike는 "군산복합체의 부당한 영향력"에 대해 경고한 것으로 유명합니다. 그 마지막 문구는 거의 즉시 정치 사전에 들어왔는데, 이는 펜타곤과 그 공급업체를 포괄하는 영구적인 지배계급이 평시에도 미국 정부를 통제하기 직전이라는 개념을 의미합니다.

방위산업의 거대한 힘에 대해 경고하는 것은 물론 좋은 일이었고, 다른 필요에서 자금을 전용하는 과도하게 부풀려진 국방부 예산은 여전히 ​​부담이자 골칫거리로 남아 있습니다. 강력한 평시 전쟁 기구의 지속은 우리 문화 전반에 걸쳐 군사 권위에 대한 잘못된 존중을 조장하는 데 도움이 되었습니다.

그러나 최근 기념일 작품의 물결이 재확인됨에 따라 아이젠하워의 연설 자체는 그 장점에 비해 완전히 낭만적이게 되었고, 국방부 지출에 대한 직접적인 비판의 합리성은 최근 수십 년 동안 반전 좌파들이 아이젠하워를 미친 듯이 수용한 것을 설명할 수 없습니다. 그리고 소위 현실주의자. (두 그룹 모두 한때 이 강인한 냉전 전사에 대한 경멸로 가득 차 있었습니다.) 우리 시대에는 군산복합체에 대한 격렬한 공격이 게으르고 엉뚱한, 역사적 반사가 된 반면, Ike는 믿을 수 없을 정도로 무술 영웅과 강경한 반공주의자에서 변모했습니다. Norman Cousins의 사촌이자 평화의 예언자입니다. 무엇보다도, 연설에 대한 유행적인 열성은 우리가 전쟁을 선택하기 때문이 아니라 어둡고 얼굴 없는 세력이 우리를 그 전쟁 속으로 몰아넣었기 때문에 전쟁이 일어난다는 잘못된 관념을 부추겼습니다.

그의 훌륭한 새 책에서 부당한 영향: 드와이트 D. 아이젠하워와 군산복합체,제임스 레드베터(전직 슬레이트 직원)은 이 마지막 아이디어를 "죽음의 상인 테제"라고 부릅니다. (Ledbetter가 고별 연설을 나보다 더 존경하지만, 내가 흐릿하게 말한 그의 책은 연설의 균형 잡히고 엄격하며 매혹적인 지적 역사입니다.) 그 논문은 제1차 세계 대전에 대한 과잉 반응에서 태어났습니다. 그리고 그 동맹국들은 물론 그 전쟁에서 승리했고 끔찍한 대학살을 일으켰고 평화 협상은 비극적으로 우드로 윌슨 대통령이 상상했던 안정과 민주주의를 가져오지 못했습니다. 환멸을 느낀 미국인들은 어떻게 전쟁을 열렬히 지지할 수 있었는지 설명할 위안이 되는 해결책을 찾았습니다.

책임으로부터의 탈출구 중 하나는 무기 제조업체가 미국을 그 안으로 밀어넣었다는 생각이었습니다. 연합군은 독일의 제조 능력이 부족했기 때문에 무기를 공급할 미국 기업이 필요했습니다. 따라서 무기 상인들은 적대 행위를 조장하거나 심지어 조장했다는 비난을 받았습니다. 1930년대 중반 유럽에서 긴장이 새로 고조되면서 미국의 고립주의 정서와 군비 산업에 대한 새로운 두려움이 급증했습니다. 논쟁가들은 죽음의 상인, 존경받는 역사가 해리 엘머 반즈의 서문으로, 그의 고립주의는 나중에 홀로코스트 부정으로 흘러 넘쳤습니다. 1934년 노스다코타 상원의원 Gerald P. Nye는 제1차 세계 대전의 군수품 제조업체에 대한 조사를 이끌었습니다. 그의 동맹자인 1912년 대선 후보 챔프 클락의 아들인 베넷 챔프 클락 상원의원은 마침내 윌슨이 미국을 전쟁으로 이끌 계획을 세웠다고 주장하며 그의 아버지의 오랜 라이벌에게 복수를 요구했습니다.

"죽음의 상인"이라는 생각은 정신이 추악할 뿐만 아니라(무기 제작자도 비방을 받을 자격이 없음) 사실도 틀렸습니다. 모든 전쟁의 원인은 복잡하고 카이저의 독일은 연합군에 대한 미국의 지원을 도발적인 것으로 간주했지만, 무기 거래는 미국을 분쟁으로 몰아넣는 데 결정적인 영향을 미치지 않았습니다. 가장 문제가 되는 것은, 사악한 세력이 미국을 대중의 이익이나 희망에 반하는 전쟁으로 이끌었다는 생각이 남용의 무성한 비유가 되었다는 것입니다. 그것은 히틀러의 진정을 위한 주장을 뒷받침하기 위해 참여했으며, 심지어 최근의 무분별한 전쟁(특히 베트남과 이라크) 중에도 비평가들은 고통스러운 진실을 회피하기 위해 죽음의 상인을 사용하여 담론을 독살시키고 신뢰도를 떨어뜨렸습니다. 대중도 그러한 갈등을 지지했다는 것입니다. 그 테제는 그 지지자들이 값없이 순수함 속으로 후퇴할 수 있게 해주었다. 즉, 전쟁의 책임은 미국 국민과 그들이 선출한 지도자가 아니라 대중의 통제 밖에 있는 세력에 있다는 거대한 세계 갈등의 이론이었다.

Ike의 고별사를 둘러싼 컬트가 군산복합체를 거대한 특수 이익에서 문어와 같은 악으로 변형시켰다면, 그것은 또한 아이젠하워(평생 국제주의자이자 군인)를 진정한 평화주의자로 오해의 소지가 있습니다. 아이젠하워와 그의 외교 정책에 대한 이러한 오해는 공포를 조장하는 2005년 반이라크 전쟁 다큐멘터리에서 정점에 이르렀습니다. 우리가 싸우는 이유, 아이크가 신디 시한인 것처럼 불러일으켰습니다. 영화의 한 평론가는 "아이젠하워가 무덤에서 굴러떨어져야 한다고 생각한다"고 말했다.

진짜? 아이젠하워가 이라크 전쟁을 반대했을까요? 과거의 어떤 인물이 오늘날의 문제에 대해 어떻게 느낄지 추측하는 것은 불가능합니다. 그러나 우리는 도미노 이론의 확고한 신봉자인 Ike가 John F. Kennedy와 Lyndon Johnson의 통치 아래 베트남 전쟁을 지지했다는 것을 알고 있습니다. 1964년 아이젠하워는 전쟁을 그만두는 것은 이듬해 "엄청난 위신 상실-동남아 아대륙 전체의 상실"을 의미한다고 말했다. 미국을 위해." LBJ의 개입에 대한 이러한 방어는 군산복합체에 대한 그의 아이디어가 그들의 숭배자들을 모으기 시작한 순간에 나왔습니다.

상설 군사력에 대한 아이젠하워의 두려움은 그것이 필요하다는 확신보다 결코 컸습니다. Ledbetter가 쓴 것처럼 Ike는 "어떤 정의로 보아도 그 콤플렉스에서 선두적인 인물"이었습니다. 그는 군대를 사랑했고 일생을 바쳤다. 공화당 내에서 그의 위대한 업적은 1952년 대선에서 로버트 태프트를 이기고 공산주의의 고립주의자들을 고립시킨 승리로 평원을 국제주의 시대로 끌어들인 것입니다.

게다가 1950년대의 지정학에서 아이젠하워는 냉정한 전사였다. 그의 국무장관 존 포스터 덜레스(John Foster Dulles)는 봉쇄를 얕잡아보고 조지 W. 부시와 같은 허풍쟁이와 그가 "해방" 또는 "롤백"이라고 부르는 것에 대해 이야기했습니다. 덜레스는 결코 그것을 해내지 못했지만 그는 재래식 공격에 대해 핵무기를 사용할 준비가 된 "대량 보복"이라는 새로운 미국 외교 정책 교리를 만들었습니다. 아이젠하워가 백악관에서 재임하는 동안 미국의 핵무기는 약 1,000개에서 23,000개로 늘어났습니다.

핵 외교는 아이젠하워의 "뉴 룩" 외교 정책의 일부였습니다. CIA 주도의 쿠데타와 암살이라는 용감한 신세계도 마찬가지였습니다. CIA가 이란, 과테말라, 그리고 아마도 벨기에령 콩고의 지도자들을 해임시킨 사람은 아이젠하워였습니다. 아이젠하워 행정부는 또한 존 F. 케네디가 수행하도록 남겨진 쿠바의 피델 카스트로 전복을 위해 피그만 침공을 계획했습니다. Ike's의 이러한 무자비한 운영에는 수십억 달러의 산업이 필요하지 않았을 수도 있지만 오늘날의 고별 연설 애호가들이 공유하는 경향이 있는 반개입주의 정치를 거의 예시하지 않았습니다.

아이젠하워 외교 정책의 이 모든 부분을 하나로 묶은 것은 평화주의적 행진이 아니라 냉전을 싸게 치르고자 하는 비좁고 녹색 눈가리개에 대한 열망이었습니다. 절약에 대한 구식 가치관으로 자란 아이젠하워는 미국의 군사적 위상이나 세계에서의 역할을 축소하고 싶었기 때문이 아니라 돈을 절약하기를 원했기 때문에 국방부 예산을 삭감하려고 했습니다.

Ledbetter의 책에서 알 수 있듯이 아이젠하워에게도 동기가 있었습니다. 그는 미국이 당시의 용어처럼 "수비대 국가"가 되어 군사적 위기가 연이어 발생한다는 명목으로 시민의 자유를 제한할 수 있다고 우려했습니다. 그는 국방부의 황동이 의회 지도자들을 욕되게 하는 기술을 분개했습니다. 책의 균형을 맞추는 것에 대한 그의 집착조차도 케인즈 이전의 세계관의 산물이기는 했지만 국방부의 팽창을 경계하게 만드는 미덕이 있었습니다. 그리고 아이젠하워가 "평화를 유지하는 데 중요한 요소"라고 불렀던 전례 없는 규모의 군대가 필요하다고 주장하는 구절에서 군사적 과도에 대한 그의 경고는 일반적으로 잊혀졌습니다.

이러한 겸손한 기원에도 불구하고 연설과 그 핵심 내용은 문맥에서 빠르게 인용되어 모든 방식의 반전 정책에 참여했습니다. 그들은 근거 없는 음모 이론에 권위 있어 보이는 토대를 제공했습니다. 베트남 전쟁을 반대하는 데에는 충분한 이유가 있었지만, 아이크를 불러일으키는 반전 극단주의자들이 다우와 하니웰과 같은 무기 제조사들이 자신들의 주머니를 채우기 위해 전쟁을 연장하고 있다고 주장했을 때, 그들은 주로 동료 반대자들의 신용을 떨어뜨리는 역할을 했습니다. 마찬가지로, 부시 행정부의 이라크 침공 사례는 딕 체니가 이전에 Halliburton에서 복무한 것이 전쟁의 비평가들을 훼손했을 뿐이라는 날카로운 주장에 가장 반했습니다.

1985년 아이젠하워의 연설가 중 한 명인 Ralph Williams는 군산복합체 사운드 바이트가 얼마나 많은 관심을 받았는지에 대해 "놀랐다"고 말했습니다. 윌리엄스는 "진정한 의미가 인식할 수 없을 정도로 왜곡됐다"고 주장했다. Williams는 방위산업 성장에 대한 Ike의 제한된 우려 표현이 "25년 동안 그것을 즐겁게 갉아먹는 언론을 위한 붉은 고기"가 되었다고 주장했습니다. 이제 그 수치를 50으로 두 배로 늘릴 수 있습니다.

아이젠하워의 연설은 연구할 가치가 있지만 완전한 맥락에서 말입니다. 고별사가 단순히 과도한 군사비 지출에 반대하거나 전쟁이라는 명목으로 시민의 자유에 대한 제한에 맞서기 위해 거론되는 것이라면 저를 팬으로 여겨주십시오. 요즘 너무 자주 그렇듯이, 미국인들을 전쟁에 가두도록 부추기거나 이익을 위해 악의적으로 전투를 연장하는 음모적이고 악마적인 시스템의 근거를 구축하는 데 사용되면 무엇을 위해 불러야 합니다. 그것은: 최근에 우리 정치를 감염시키는 일부 추악한 수사학의 근원입니다.


Woke-Military-Complex

공화당은 재향 군인을 돌보지도 못하는 기관에 대한 숭배를 중단해야 합니다.

Heidi McCarthy는 집으로 막 걸어 들어갔을 때 밖에서 권총 소리가 들렸습니다. 그녀의 남편 Matt McCarthy는 스스로 총을 쐈습니다. 얼마 전까지만 해도 그들은 여름 저녁에 함께 술을 마시고 있었고, 그녀는 응급 의료 기사가 도착할 때까지 그를 도와주곤 했습니다.

병장 매튜 매카시는 두 번째 자살 시도가 성공한 후 2020년 7월에 사망했습니다.

그가 죽을 때까지 McCarthy는 군대를 떠났습니다. 그러나 육군의 폭탄 기술로 아프가니스탄과 이라크를 여러 번 방문하면 끝까지 그를 괴롭힐 것입니다. 그의 첫 번째 자살 시도 후, 하이디는 그를 재향 군인국의 도움을 구하도록 격려했습니다. 그러나 McCarthy는 필요한 것을 찾지 못했습니다. "그들은 그를 PTSD로 진단하지 않았으며 나는 그와 가까운 모든 사람들이 그가 PTSD로 진단을 받았어야 한다고 말할 것이라고 약속합니다."라고 그녀는 말했습니다.

평균적으로 하루에 18명의 재향 군인이 자살합니다. 다시 말해서 하이디는 그날 밤 혼자 슬퍼하지 않았을 것입니다.

엄청난 자살률과는 별개로, 많은 내부 문제로 인해 군 지도자들이 밤샘해야 합니다. 실제로 2019년 온라인에 공개된 유출 데이터에 따르면 여성의 84%와 남성의 30%가 육군 전투 체력 테스트에 실패했습니다. 그러나 이러한 골치 아픈 경향은 민간 비평가들에게 박수를 치는 중요한 작업에 뒷걸음질 치는 것처럼 보입니다.

최근 Fox News 쇼 진행자 Tucker Carlson은 "깨어난" 관점에 대한 군대의 일반적인 수용을 조사하는 죄를 저질렀습니다. 그는 업데이트된 육군 및 공군 헤어 규정을 언급하며 "그래서 우리는 새로운 헤어스타일과 출산 비행복을 갖게 됐다"고 말했다. “임산부는 우리의 전쟁을 치르게 될 것입니다. 미군을 조롱하는 것”이라고 말했다. 간단히 말해서, 그는 펜타곤이 잘못된 우선순위를 갖고 있다고 믿고 있으며 자신이 옳습니다. 2016년부터 군대는 1,500명의 트랜스젠더 군대를 위한 호르몬 요법과 외과적 치료에 약 800만 달러를 지출했습니다. 이것은 중국과의 불가피해 보이는 대결에 대해 미국을 어떻게 준비시키는가?

이와 같은 어려운 질문은 공식 변호인이나 민감한 고위 군인과 잘 어울리지 않는 것 같습니다.

II 해병 원정군의 공식 트위터 계정은 칼슨을 그의 비판에 대해 "붐 세대"라고 불렀습니다. 임의의 사람이 해병대가 민간인을 모욕하기보다 중국에 관심을 집중해야 한다고 답하자 계정은 "복무를 마치고 임신했을 때 돌아오라"고 답했다. 이후 해당 트윗은 삭제됐다.

Michael Grinston 육군 중사, Paul Funk II 중장 및 기타 고위 지도자들도 Fox News 진행자들에게 제복을 입은 상태에서 정치에 참여하는 것이 올바른 종류의 정치라면 실제로 꽤 괜찮다는 것을 보여주었습니다.

Service Women's Action Network의 대변인 Martina Chesonis는 "지난 1년 동안 군 고위 지도자들이 완전히 새로운 방식으로 소셜 미디어를 사용하는 것을 보았습니다."라고 말했습니다. 밀리터리 타임즈. "군 고위 지도자들이 군에서 임신에 대한 Tucker Carlson의 언급을 너무 빠르고 직접적으로 언급하는 것을 보는 것은 솔직히 정말 타당합니다."

군대는 이것을 문제로 보지 않으며 민간인들에게 그들이 본질적으로 종속적이라고 말하는 데 문제가 없습니다. 협박하는 민간인도 테이블 위에 있습니다.

1월 15일 Michael San Nicolas 의원(D-Guam)은 방위군 소대를 이끌고 워싱턴 DC에 있는 Marjorie Taylor Greene 의원(R-Ga.)의 사무실로 행진했습니다. 올해 보수정치행동회의 연설에서 그린은 미국의 세금이 제국 사업에 자금을 지원해서는 안 된다고 제안했다. “우리는 힘들게 번 세금이 무엇을 위한 것이 아니라 미국을 위해 가야 한다고 믿습니다. 중국, 러시아, 중동, 괌, 무엇이든, 어디든”라고 말했다. 그만한 가치가 있기 때문에 섬은 현재 독립, 자유 결사 및 국가를 모색하고 있습니다.

국가의 수도에서 매우 비 전통적인 방식으로 정치적 반대자들에 맞서 군인들을 전향시키는 것은 오늘날 "봉기"를 정의하는 방식에 따라 일부 사람들이 봉기라고 부르는 것과 유사합니다. 다시 말하지만, 그것은 모두 개인의 정치에 달려 있으며 Greene의 견해는 그녀를 역사의 잘못된 편에 놓았습니다. 밀리터리 타임즈 주 방위군 관계자들은 “대규모 제복을 입은 의원들이 논란이 되고 있는 의원실 행진이 정치적 발언이 아니라 그들의 작전에 대한 경각심을 일깨우기 위한 노력이라고 주장하고 있다”고 보도했다. 미 국방부가 중미 이민자 집단을 다루는 관세국경보호청 요원을 보호하기 위해 국경에서 군대를 파견하라는 도널드 트럼프 전 대통령의 요청을 거부했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

이 모든 것의 부조리함은 혼란스러운 함의를 지닌 사악한 현실에 속합니다.

3월 12일 육군 뉴스 서비스는 "극단주의적 행동과 활동을 근절"하기 위한 육군의 "최고 다양성 장교"인 대령 Timothy Holman의 노력에 대해 Thomas Brading이 작성한 기사를 게시했습니다.

"공병 장교로서 홀먼은 한때 그를 억압했던 사람들처럼 보이는 백인 병사를 이끄는 유일한 흑인 장교로 여러 번 복무했습니다."라고 Brading은 썼습니다. Holman은 Brading과의 인터뷰에서 “수년 동안 육군과 국가는 다양성을 통해 큰 발전을 이루었습니다. 그들이 온 것은 군대의 가치와 일치하지 않을 수 있습니다.”

이 뉴스는 1월 6일 미 국회의사당 폭동 이후 극단주의자들을 근절하기 위해 군대가 이념적 위생을 보장하기 위해 심사를 적용한 데 따른 것입니다. 일부 관리들은 이것이 의미하는 바에 대해 더 솔직합니다. 트럼프의 "미국 우선주의" 이상에 부합하는 개인을 숙청하는 것입니다.

Thomas Kolditz는 "우리는 6명의 사람들에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 행운 콜디츠는 은퇴한 육군 준장으로 현재 라이스 대학에서 Doerr Institute for New Leaders를 운영하고 있습니다. “우리는 국방부 전체에 걸쳐 수천 명에 대해 이야기하고 있을 것입니다.”라고 그는 말했습니다. "많은 사람들이 이미 입을 다물고 소셜 미디어에 올릴 것입니다." 아마도 그는 그것이 그들을 식별하고 다루기 쉽도록 해야 한다는 의미일 것입니다.

아이러니하게도 콜디츠는 자신이 부적절하다고 생각하는 공개적인 정치적 입장을 취하는 친트럼프 관리들을 꾸짖습니다. 그는 이렇게 말합니다. 여기에는 부하 직원이 소셜 미디어 또는 기타 공개적으로 볼 수 있는 발언을 하지 않는 것이 포함됩니다. 장교에게 선호도를 말하는 것은 명령에 가깝습니다.” 이제 흥미로운 생각이 있습니다.

어쨌든 Kolditz는 군대가 대기 중인 극단주의자로 간주하는 사람들이 기업 세계에서와 마찬가지로 대부분이 백인 공화당원이라고 생각하는 것이 옳습니다. 거기에는 그 의미와 함께 이제야 비로소 드러나기 시작한 근본적인 문제가 있습니다.

설문 조사에 따르면 백인 남성 공화당원, 특히 대학 교육을 받지 못한 사람들은 다른 어떤 집단보다 “미국인이라는 것이 매우 자랑스럽습니다”라고 느낄 가능성이 더 높습니다. 이에 군은 가장 애국심을 느끼는 집단을 대원 내 '극단주의적 행태'의 주범으로 삼고 있다. 군대를 보다 통합되고 효과적인 전투력으로 만드는 대신 불신, 분개, 사기 저하, 그리고 궁극적으로 분열의 문화를 조성할 수 있습니다.

군대가 하나의 기관으로서 그토록 외설적이고 기이한 방향으로 나아가게 한 원인은 무엇입니까? 가장 간단한 답은 군대를 다른 이들과 구별되는 비정치적이고 신성한 기관이 아니라 군산복합체의 일부로 보는 것입니다.

A Project on Government Oversight investigation found that from 2008 to 2018, nearly four hundred high-ranking Department of Defense officials and military officers transitioned into the private sector to become lobbyists, board members, executives, or consultants for defense contractors. The military is effectively a pipeline to influence-peddling in the corporate world for senior officers. It’s no secret that companies like Raytheon, Lockheed Martin, and Boeing have embraced the pieties of diversity and inclusion, in part, to rehabilitate their industry’s image. President Joe Biden’s secretary of defense is illustrative.

Lloyd James Austin III, a former Army four-star general, is the first Black man to serve as America’s secretary of defense. He also sat on the board of Raytheon, receiving $1.4 million in compensation since 2016 after he retired from the military. The media appeared to fawn over Austin as he, on cue, pledged to root out racists and extremists from the military. We can’t keep America safe, he said, if “enemies lie within our own ranks.”

Among the Biden administration’s first military sales was an $85 million order of missiles to Chile to be produced by Raytheon.

It ultimately matters little if men like Austin or Funk genuinely believe in the tenets of progressivism. What matters is that they pay lip service to them at all. Because, as Kolditz put it, “stating a preference is almost giving an order.” And in time, if the cynic plays the part long enough, he might become a true believer.

“From the point of view of the theory of the ruling class,” wrote political theorist James Burnham, “a society is the society of its ruling class. A nation’s strength or weakness, its culture, its power of endurance, its prosperity, its decadence, depend in the first instance upon the nature of its ruling class.” If the military has taken an institutional left turn, then it is because that is the general direction that America’s ruling class is going, and whether its affections are cynical or sincere is irrelevant to the consequences this has for the rest of society.


Military-Industrial Complex - HISTORY

~에 의해 Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)

What concerns Paul Koistinen in his new book 전쟁 상태 can be summed up in the following data point: twenty years after the end of the Cold War, Pentagon budgets today are higher than they were at any point between 1946 and 1992. And those budgets don't include the costs of the Iraq and Afghanistan wars (p. 8).

It is Koistinen's purpose to explain what he calls the political economy of war. By "political economy" Koistinen means how the interplay of four factors - economics, politics, military, and technology – work to create the conditions of military mobilization. The focus of this book, therefore, is how these four factors developed and reinforced each other during the period of the Cold War and in the 20 years since it concluded.

In 1961 outgoing President Dwight Eisenhower recognized that something significant had changed in American life, and in his farewell address to the nation he coined the phrase "military-industrial complex." Eisenhower used that address to issue a warning to Americans about the dangers of a permanent state of wartime readiness – one, it must be said, that he himself had helped to create – not simply on the economy or on our foreign policy but on the American spirit as well.

In this book, Koistinen explains how that complex (he abbreviates it MIC) came to be and how it has grown since – a thorough-going demonstration that Americans have ignored Eisenhower's warning entirely.

The anatomy lesson begins with the institutions of government: a chapter on the presidency, one on Congress, and one looking at the expansion of the armed services themselves. He then moves outward from Washington. Chapter 4 considers the growth of the defense industry, reminding us of the extent to which many of the nation's high-tech and aerospace companies exist on Department of Defense contracts. The next two chapters examine the role the DOD played in promoting and funding "big science" as well as the deep connections between the Pentagon and think-tanks, universities and other non-government centers of research. Call it the "military-intellectual complex."

Chapter 7 explores the development of military technology, especially high-tech weaponry, the purchase of which Koistinen believes "was driven more by political, economic, and power considerations than by those of national security" (p. 168). In the next chapter Koistinen looks at the effect the MIC has had on the economy as a whole, drawing on the work of economists like Seymour Melman and others who have studied the question. He juxtaposes the growth of military spending with the deindustrialization of the American economy, suggesting that part of the support the MIC enjoys stems from the fact that the defense industry "is one of the few remaining industries that provides blue-collar employment that pays well" (p. 227). The nation's industrial heartland devolved into the "rustbelt" even as Pentagon spending produced a new "gunbelt" in sections of the south and west.

If, as Koistinen observes, all this military spending has not been good for the larger economy, he also insists that it hasn't been good for the military either. Because so many decisions about spending have been, in a sense, forced upon the Pentagon by legislators acting on behalf of large corporations, basic military readiness has suffered.

This is especially true as military technology has grown more and more sophisticated, and thus expensive. Koistinen notes that the United States has spent roughly $7.5 trillion on nuclear weapons, but when he takes us to visit warehouses full of mothballed tanks, Koistinen points out that of roughly 11,000 tanks the Army owns, only 2100 are operational with combat divisions (p. 173).

Likewise, the MIC now drives much of our foreign policy. Koistinen charts the extent to which sale of military equipment to foreign governments now constitutes a major revenue stream for American firms. Those sales, of course, are brokered by the United States government: when Congress approves a military aid package to some country, that package usually stipulates that the money be used to buy American products. So the Federal government subsidizes the defense industry directly through generous contracts (and lax oversight, something else Koistinen notes) and indirectly through our foreign aid.

This is a quiet, measured history, but it is not without a point of view, one which becomes increasingly apparent as the book goes on. Koistinen clearly sees the growth of the MIC as an enormous problem in American life. He believes that it has created a permanent security state, whose economy has been distorted by gargantuan military expenditures. He is also deeply skeptical that the rest of the nation has truly benefited from the expansion of the MIC. He thinks, in other words, that Eisenhower was right.

Sometimes writing history is about charting change over time. Sometimes it is about exploring the continuities that run under the surface of epiphenomenal events. 전쟁 상태 stresses the latter. Congress changes hands, administrations come and go, wars begin and end but the MIC stays the same, only more so. In this sense, 전쟁 상태 joins several other recent titles, including Andrew Bacevich's Washington Rules, in highlighting the MIC as the most important continuity in American life.

의 출판과 함께 전쟁 상태, Paul Koistinen has completed an extraordinary life's work. This book is the fifth and final volume in his examination of the political economy of American warfare from 1606 to the present. Taken together, Koistinen's work reminds us uncomfortably that as much as we have professed to be a nation of peace-lovers, underneath that rhetoric has been a political economy geared toward war.

State of War: The Political Economy of American Warfare, 1945-2011 by Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)


Papers Reveal Evolution of Term “Military-Industrial Complex”

Papers released to the public on December 10 by the Eisenhower Presidential Library appear to show that as America’s 34th President prepared his farewell address to the nation, he toyed with several options before coming up with the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo to describe his supposed fears of a highly placed network of powerful groups and individuals driving the nation’s foreign policy.

The previously unseen papers came in the form of drafts of Mr. Eisenhower’s farewell speech found among other papers at a northern Minnesota cabin owned by Malcolm Moos, former University of Minnesota president and one-time speech writer for Mr. Eisenhower. Moos’ son discovered the papers, covered with pine cones and other debris at the remote cabin, and turned them over to the Eisenhower library in October.

&ldquoWe are just so fortunate that these papers were discovered,&rdquo said Karl Weissenbach, director of the library. &ldquoWe were finally able to fill in the gaps of the address. For a number of years it was apparent that there were gaps.&rdquo

In part, the papers appear to show the evolution of the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo coined by the President and used for years afterward in foreign policy debate. During the nearly two years it took the president, chief speech writer Moos, and even Mr. Eisenhower’s brother, Milton, to hammer out the text of the speech, the now-historic term evolved from &ldquowar-based industrial complex,&rdquo to &ldquovast military-industrial complex,&rdquo and finally to simply &ldquomilitary-industrial complex.&rdquo

In the final version of the speech, President Eisenhower said that the nation could no longer rely on &ldquoemergency improvisation of national defense&rdquo as it had during World War II, noting that a permanent arms industry was vital to the nation’s security. Nonetheless, he warned, there would be &ldquograve implications&rdquo to the conjoining of military and industrial power against which the American people would have to stand firm. &ldquoIn the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex,&rdquo declared Mr. Eisenhower. &ldquoThe potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.&rdquo

Weissenbach called the speech &ldquoprobably the most important farewell address of the modern era,&rdquo adding that &ldquonow we get to see its evolution, which started in May 1959 and didn’t end until it was delivered. We also learn the important role of Milton Eisenhower, who was instrumental in making sure that his brother’s thoughts would be correctly portrayed.&rdquo

The recently discovered papers reveal that the President’s farewell address began 20 months before its delivery as reflections on Mr. Eisenhower’s years of service and the role of the military, gradually expanding into observations on the rapid advance of technology, with Mr. Eisenhower reflecting that while he wasn’t able to move the world significantly closer to world peace, he had at least done his part to avert nuclear war.

Among the papers were 21 drafts showing the speech’s evolution over the nearly two years of preparation, and revealing the extent of the involvement of Milton Eisenhower, whom the President considered an important part of his inner circle of advisers. Notations by the President’s brother were present throughout the drafts, with major revisions by him appearing just ten days before the Mr. Eisenhower delivered the speech. &ldquoThat to me illustrates how Milton had a take-charge moment where he wasn’t pleased with the direction it was taking and made an overhaul,&rdquo said Weissenbach. &ldquoObviously he wouldn’t have done it without the blessing of his brother.&rdquo

While in his farewell address President Eisenhower made a splendid show of his supposed concern about the increase of power in the hands of a few highly placed individuals and groups, it has been well documented that as Supreme Allied Commander in Europe during World War II, and later as Military Governor of the U.S. Occupation Zone after the war, Mr. Eisenhower was as responsible as anyone for allowing the Soviet Union to gain unchallenged domination in eastern Europe.

In fact, in his privately published report entitled The Politician, John Birch Society Founder Robert Welch documented how Mr. Eisenhower, both as a military commander and as President, had — either intentionally or unintentionally — dramatically helped advance the cause of communist world domination.

A recent article by the 솔트레이크 트리뷴 reveals that even one of Mr. Eisenhower’s own former cabinet members, Secretary of Agriculture Ezra Taft Benson, became convinced that the President had been used to advance the communist cause. NS Tribune’s Lee Davidson, writes that in a highly confidential letter to FBI Director J. Edgar Hoover, Benson attempted &ldquoto convince Hoover that The John Birch Society was a clear-thinking anti-communist group. So he wrote how it had convinced him that a friend of theirs had been a tool of the worldwide communist conspiracy.&rdquo


내용물

The concept of a "medical–industrial complex" was first advanced by Barbara and John Ehrenreich in the November 1969 issue of the Bulletin of the Health Policy Advisory Center in an article entitled "The Medical Industrial Complex" and in a subsequent book (with Health-PAC), The American Health Empire: Power, Profits, and Politics (Random House, 1970). The concept was widely discussed throughout the 1970s, including reviews in the New England Journal of Medicine (November 4, 1971, 285:1095). It was further popularized in 1980, Arnold S. Relman while he served as editor of The New England Journal of Medicine. [1] in a paper titled "The New Medical-Industrial Complex." Relman commented, "The past decade has seen the rise of another kind of private "industrial complex" with an equally great potential for influence on public policy — this time in health care. " Oddly, Relman added, " In searching for information on this subject, I have found no standard literature and have had to draw on a variety of unconventional sources. " [1] Subsequently, this paper and the concept have been discussed continually. [2] An updated history and analysis can be found in John Ehrenreich, "Third Wave Capitalism: How Money, Power, and the Pursuit of Self-Interest have Imperiled the American Dream" (Cornell University Press, May 2016).

Manufacturers of medical devices fund medical education programs and physicians and hospitals directly to adopt the use of their devices. [삼]

The management of health care organizations by business staff rather than local medical practice is one of the trends of the increasing influence of the medical-industrial complex. [4]

Another trend is that increased pressure to generate profit for providing services can decrease the influence of creativity or innovation in medical research. [5]

In the 1970s profit-seeking companies became significant stakeholders in the United States healthcare system. [6]

The influence of economic policy on the practice of medicine has a long history. [7]

Because the General Agreement on Trade in Services regulates international marketplaces, in countries where the industrial-medical complex is more strong there can be legal limitations to consumer options for accessing diverse healthcare services. [8]

Because the industrial-medical complex funds continuing medical education, this education has a bias to promote the interests of its funders. [9]


Beware the Military-Industrial Complex

Fifty years ago, Dwight Eisenhower delivered what has become, with the possible exception of George Washington's departing speech, the best-known presidential farewell address in U.S. history. In his valedictory, Ike famously warned against"unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex." That final phrase entered the political lexicon almost immediately, signifying the notion that a permanent ruling class, encompassing the Pentagon and its corporate suppliers, was on the verge of controlling the American government, even in peacetime.

To caution against the defense industry's outsize power made good sense, of course, and overblown Pentagon budgets that divert funds from other needs remain an onus and a scourge. The persistence of a powerful peacetime war apparatus has helped to foster a misplaced deference to military authority throughout our culture.

But as a recentwave of anniversarypieces has reaffirmed, Eisenhower's speech itself has come to be romanticized all out of proportion to its merit, and the reasonableness of straightforward critiques of Pentagon spending cannot account for the mad embrace of Eisenhower in recent decades by anti-war leftists and so-called realists. (Both groups once brimmed with contempt for this steely Cold Warrior.) In our time, fulminations against the military-industrial complex have become a lazy, hackneyed, histrionic reflex, while Ike has implausibly morphed from martial hero and hard-line anti-Communist into a prophet of peace, a cousin of Norman Cousins. Worst of all, the faddish zeal for the speech has fed the spurious notion that wars occur not because we choose them but because shadowy, faceless forces have railroaded us into them.

In his excellent new book Unwarranted Influence: Dwight D. Eisenhower and the Military-Industrial Complex,James Ledbetter (who is a former 슬레이트 staffer) labels this last idea"the Merchants of Death thesis." (Though Ledbetter admires the farewell address more than I do, his book, which I blurbed, is a balanced, rigorous, and fascinating intellectual history of the speech.) The thesis was born of an overreaction to World War I. Although the United States and its allies of course won that war, it wrought terrible carnage, and the peace negotiations tragically failed to bring the stability and democracy that President Woodrow Wilson had envisioned. Americans, disillusioned, looked for comforting solutions to explain how they could have so eagerly backed the war.

One escape hatch from responsibility was the idea that arms makers pushed America into it. Because the Allies had lacked Germany's manufacturing prowess, they needed American firms to supply them with weapons. So arms merchants were blamed for having encouraged or even engineered the hostilities. By the mid-1930s, as tensions built anew in Europe, isolationist sentiment in the United States surged, along with new fears of the armaments industry. Polemicists wrote alarmist books, including one titled Merchants of Death, with a foreword from Harry Elmer Barnes, a respected historian whose isolationism later overflowed into a Holocaust denial. In 1934, North Dakota Sen. Gerald P. Nye led an investigation into the World War I munitions makers. His ally, Sen. Bennett Champ Clark, the son of 1912 presidential aspirant Champ Clark, finally exacted revenge on his father's old rival, claiming that Wilson had deviously schemed to bring America into war.

The"merchants of death" idea was not only ugly in spirit (even arms makers don't deserve to be slandered) but also factually wrong. Although the causes of any war are complex, and the Kaiser's Germany did regard America's aid to the Allies as provocative, the traffic in arms was far from decisive in pushing the United States into the conflict. Most troubling, the idea that sinister forces took America to war against the public's interests or wishes became a trope ripe for abuse. It was enlisted to buttress the case for the appeasement of Hitler, and even during more recent, ill-advised wars—notably Vietnam and Iraq—critics poisoned the discourse and dashed their credibility by using merchants-of-death language to evade the painful truths that the public had supported those conflicts, too. The thesis allowed its proponents to retreat into an unearned innocence: a grand theory of global conflict that pinned the blame for wars that go badly on forces outside the public's control, rather than on the American people and their elected leaders.

If the cult around Ike's farewell address has transformed the military-industrial complex from an outsize special interest into an octopus-like evil, it has also misleadingly recast Eisenhower—a lifelong internationalist and military man—as a veritable peacenik. This misreading of Eisenhower and his foreign policy reached its apogee in the fear-mongering anti-Iraq-war documentary of 2005, 우리가 싸우는 이유, which invoked Ike as though he were Cindy Sheehan. One commentator in the film stated,"I would think Eisenhower must be rolling over in his grave."

Really? Would Eisenhower have opposed the Iraq war? It's impossible to guess how any figure from the past would feel about today's issues. But we do know that Ike, a staunch believer in the domino theory, supported the Vietnam War under both John F. Kennedy and Lyndon Johnson. In 1964, Eisenhower said that to quit the war would mean"a tremendous loss of prestige—the loss of the whole subcontinent of Southeast Asia" the next year he declared,"In Vietnam, the way the president is conducting operations is very good indeed for the United States." These defenses of LBJ's intervention came at the moment his ideas about the military-industrial complex were starting to gather their cultlike following.

Eisenhower's fears about standing military power never outweighed his conviction that it was necessary. As Ledbetter writes, Ike was,"by any definition, a leading figure in that complex." He loved the army and devoted his life to it. Within the Republican Party, his great accomplishment was to drag the rank and file into the age of internationalism with his triumph over Robert Taft for the 1952 presidential nomination, which isolated the isolationists in the GOP.

In the geopolitics of the 1950s, moreover, Eisenhower was a Cold Warrior nonpareil. His Secretary of State John Foster Dulles belittled containment and talked with George W. Bush-like braggadocio of what he called"liberation" or"roll back"—an active program to free countries under Soviet domination. Dulles never quite pulled that off, but he did create a new American foreign-policy doctrine of"massive retaliation," the readiness to use nuclear weapons against conventional attacks. During Eisenhower's years in the White House, the nation's nuclear arsenal swelled from roughly 1,000 warheads to 23,000.

Nuclear diplomacy was part of Eisenhower's"New Look" foreign policy. So, too, was the brave new world of CIA-led coups and assassinations. It was Eisenhower whose CIA deposed the leaders of Iran, Guatemala, and possibly the Belgian Congo. The Eisenhower administration also planned the Bay of Pigs invasion to overthrow Fidel Castro in Cuba, which John F. Kennedy was left to carry out. These ruthless operations of Ike's may not have required a multibillion-dollar industry, but they hardly exemplified the anti-interventionist politics that today's farewell-address enthusiasts tend to share.

What united all these parts of Eisenhower's foreign policy was not any pacifistic streak but a cramped, green-eyeshade parsimony—a desire to wage the Cold War on the cheap. Reared with old-fashioned values about thrift, Eisenhower tried to cut the Defense Department budget not because he wanted to scale back America's military profile or role in the world but because he wanted to save money.

As Ledbetter's book shows, Eisenhower had estimable motives too. He feared America might become a"garrison state," as the lingo of the day had it, limiting civil freedoms in the name of one military crisis after another. He resented the skill with which Defense Department brass finagled congressional leaders. Even his obsession with balancing the books, though a product of a pre-Keynesian worldview, had the virtue of keeping him alert to Pentagon bloat. And his warnings about military overreach were couched, it's usually forgotten, in passages insisting on the need for a military of unprecedented size, which Eisenhower called"a vital element in keeping the peace."

Despite these modest origins, the speech and its key snippets were quickly quoted out of context and enlisted in all manner of anti-war screeds. They provided an authoritative-seeming foundation for baseless conspiracy theories. There were plenty of good reasons to oppose the Vietnam War, but when anti-war extremists, invoking Ike, claimed that weapons-makers such as Dow and Honeywell were prolonging the fighting to line their pockets, they mainly served to discredit their fellow dissenters. Similarly, the Bush administration's case for invading Iraq was best opposed on its merits the shrill claims that Dick Cheney's previous service at Halliburton was somehow to blame only undermined the war's critics.

In 1985, Ralph Williams, one of Eisenhower's speechwriters, said he was"astonished" at how much attention the military-industrial-complex sound bite had received. Its"true significance," Williams maintained,"has been distorted beyond recognition." Ike's limited expression of concern about defense-industry growth became, Williams argued,"red meat for the media, who have gleefully gnawed on it for twenty-five years." We can now double that figure to 50.

Eisenhower's speech deserves to be studied, but in its complete context. If the farewell address is invoked merely to argue against extravagant military spending or to stand up against limits on civil liberties in the name of war, then count me as a fan. When it's used—as it all too often is these days—to build the case for a conspiratorial, demonic system that bulldozes the American people into going to war or malevolently prolongs the fighting for reasons of profit, then it should be called out for what it is: the seedbed of some of the nastier rhetoric to infect our politics in recent times.


New Perspectives on the History of the Military–Industrial Complex

1. Farewell Address by President Dwight D. Eisenhower, January 17, 1961.

2. The number of books published on the subject peaked in the early 1970s. See, for example, Schiller , Herbert I. and Phillips , Joseph D. , ed., Super-State: Readings in the Military-Industrial Complex ( Urbana : University of Illinois Press , 1970 )Google Scholar Melman , Seymour Pentagon Capitalism: The Political Economy of War ( New York : McGraw Hill , 1970 )Google Scholar Lens , Sidney The Military-Industrial Complex ( London : Kahn & Averill , 1971 )Google Scholar Rice , Berkeley , The C-5A Scandal: An Inside Story of the Military-Industrial Complex ( Boston : Houghton Mifflin , 1971 )Google Scholar Pursell , Carroll W. Jr. , ed. The Military-Industrial Complex ( New York : Harper & Row , 1972 )Google Scholar Sarkesian , Sam C. The Military-Industrial Complex: A Reassessment ( Beverly Hills : Sage , 1972 )Google Scholar Rosen , Steven ed., Testing the Theory of the Military-Industrial Complex ( Lexington, MA : Lexington Books , 1973 ).Google Scholar For a concise, much more recent overview of the subject, see Roland , Alex The Military-Industrial Complex ( Washington : American Historical Association , 2001 ).Google Scholar

3. Wright Mills , C. The Power Elite ( New York : Oxford University Press , 1956 )CrossRefGoogle Scholar Melman , , Pentagon Capitalism Mary Kaldor, The Baroque Arsenal ( New York : Hill & Wang , 1981 ).Google Scholar

4. Horowitz , David ed., Corporations and the Cold War ( New York : Monthly Review Press , 1969 ).CrossRefGoogle Scholar

5. Franklin Cooling , B. ed., War, Business, and American Society: Historical Perspectives on the Military-Industrial Complex ( Port Washington, NY : Kennikat Press , 1977 )Google Scholar Smith , Merritt Roe , Harpers Ferry Armory and the New Technology: The Challenge of Change ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1977 )Google Scholar Franklin Cooling , B. Gray Steel and Blue Water Navy: The Formative Years of America’s Military-Industrial Complex, 1881–1917 ( Hamden, CT : Archon Books, 1979 )Google Scholar Koistinen , Paul A.C. The Military-Industrial Complex: A Historical Perspective ( New York : Praeger , 1980 ),Google Scholar Koistinen has continued to write broad historical surveys of the subject. For the most recent volume in his multivolume study, see Koistinen , , Arsenal of World War II: The Political Economy of American Warfare, 1940–1945 ( Lawrence : University Press of Kansas , 2004 ).Google Scholar

6. Weir , Gary Building American Submarines, 1914–1940 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1991 )Google Scholar Weir , , Forged in War: The Naval-Industrial Complex and American Submarine Construction, 1940–1961 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1993 )Google Scholar Vander Meulen , Jacob A. The Politics of Aircraft: Building an American Military Industry ( Lawrence : University Press of Kansas , 1991 )Google Scholar Davidson , Joel R. The Unsinkable Fleet: The Politics of U.S. Navy Expansion in World War II ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 1996 )Google Scholar Hackemer , Kurt The U.S. Navy and the Origins of the Military-Industrial Complex, 1847–1883 ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 2001 )Google Scholar Roberts , William H. Civil War Ironclads: The U.S. Navy and Industrial Mobilization ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2002 ).Google Scholar

7. Hooks , Gregory Forging the Military-Industrial Complex: World War II’s Battle of the Potomac ( Urbana : University of Illinois Press , 1991 )Google Scholar Sparrow , Bartholomew H. From the Outside In: World War II and the American State ( Princeton : Princeton University Press , 1996 )CrossRefGoogle Scholar Katznelson , Ira “ Flexible Capacity: The Military and Early American Statebuilding ,” in Shaped by Trade and War: International Influences on American Political Development , ed. Katznelson , Ira and Shefter , Martin ( Princeton, NJ : Princeton University Press , 2002 ), 82 – 110 CrossRefGoogle Scholar Angevine , Robert G. The Railroad and the State: War, Politics, and Technology in Nineteenth-Century America ( Stanford : Stanford University Press , 2004 )Google Scholar Wilson , Mark R. The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865 ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2006 ).Google Scholar

8. For example, Weir , Gary Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Naval Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890–1919 ( Washington, DC : Naval Institute Press , 1992 )Google Scholar Green , Michael J. Arming Japan: Defense Production, Alliance Politics, and the Postwar Search for Autonomy ( New York : Columbia University Press , 1995 )Google Scholar Conca , Ken Manufacturing Insecurity: The Rise and Fall of Brazil’s Military-Industrial Complex (Boulder, CO: L. Rienner, 1997) David Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 ( New York : Cambridge University Press , 2006 )Google Scholar Tooze , Adam The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy ( New York : Viking , 2006 )Google Scholar Engel , Jeffrey A. The Cold War at 30,000 Feet: The Anglo-American Fight for Aviation Supremacy ( Cambridge, MA : Harvard University Press , 2007 )CrossRefGoogle Scholar Engel , Jeffrey A. ed., Local Consequences of the Global Cold War ( Palo Alto, CA : Stanford University Press , 2007 )Google Scholar Felice , Emanuel “ State Ownership and International Competitiveness: The Italian Finmeccanica from Alfa Romeo to Aerospace and Defense (1947-2007) ,” Enterprise & Society 11 ( 2010 ): 594 – 635 .Google Scholar

9. Much of this literature has focused on regional economic development in the age of the MIC. See, for example, Markusen , Ann R. The Rise of the Gunbelt: The Military Remapping of Industrial America ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Schulman , Bruce J. From Cotton Belt to Sunbelt: Federal Policy, Economic Development, and the Transformation of the South, 1938–1980 ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Lotchin , Roger W. Fortress California, 1910–1961: From Warfare to Welfare ( New York : Oxford University Press , 1992 )Google Scholar Scranton , Philip ed., The Second Wave: Southern Industrialization, 1940–1970 ( Atlanta, GA : Georgia Technological Institute Press , 2002 ).Google Scholar There is also a rich literature on the military’s role in nineteenth-century economic development in the West: for example, Prucha , Francis Paul Broadax and Bayonet: The Role of the United States Army in the Development of the Northwest, 1815–1860 ( Madison : State Historical Society of Wisconsin , 1953 )Google Scholar Miller , Darlis A. Soldiers and Settlers: Military Supply in the Southwest, 1861–1885 ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 1989 )Google Scholar Smith , Thomas T. The U.S. Army and the Texas Frontier Economy, 1845–1900 ( College Station : Texas A&M University Press , 1999 ).Google Scholar

10. Smith , , Harpers Ferry Armory David F. Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation ( New York : Knopf , 1984 )Google Scholar Smith , Merritt Roe ed., Military Enterprise and Technological Change: Perspectives on the American Experience ( Cambridge, MA : MIT Press , 1985 )Google Scholar Leslie , Stuart W. The Cold War and American Science: The Military-Industrial-Academic Complex at MIT and Stanford ( New York : Columbia University Press , 1993 )Google Scholar Abbate , Janet Inventing the Internet ( Cambridge, MA : MIT Press , 1999 )Google Scholar Roland , Alex and Shiman , Philip Strategic Computing: DARPA and the Quest for Machine Intelligence, 198f3–1993 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2002 )Google Scholar Heinrich , Thomas “ Cold War Armory: Military Contracting in Silicon Valley, ” Enterprise & Society 3 ( 2002 ): 247 –84Google Scholar Lécuyer , Christophe Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930–1970 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2007 )Google Scholar Duffner , Robert W. The Adaptive Optics Revolution: A History ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 2009 ).Google Scholar

11. Some might argue that such critical distance is necessary. For an example of a recent work that differs in tone and approach remarkably little from older treatments of the MIC, see the film 우리가 싸우는 이유 (E. Jareki, dir., 2005).


Big money behind war: the military-industrial complex

More than 50 years after President Eisenhower’s warning, Americans find themselves in perpetual war.

In January 1961, US President Dwight D Eisenhower used his farewell address to warn the nation of what he viewed as one of its greatest threats: the military-industrial complex composed of military contractors and lobbyists perpetuating war.

Eisenhower warned that “an immense military establishment and a large arms industry” had emerged as a hidden force in US politics and that Americans “must not fail to comprehend its grave implications”. The speech may have been Eisenhower’s most courageous and prophetic moment. Fifty years and some later, Americans find themselves in what seems like perpetual war. No sooner do we draw down on operations in Iraq than leaders demand an intervention in Libya or Syria or Iran. While perpetual war constitutes perpetual losses for families, and ever expanding budgets, it also represents perpetual profits for a new and larger complex of business and government interests.

The new military-industrial complex is fuelled by a conveniently ambiguous and unseen enemy: the terrorist. Former President George W Bush and his aides insisted on calling counter-terrorism efforts a “war”. This concerted effort by leaders like former Vice President Dick Cheney (himself the former CEO of defence-contractor Halliburton) was not some empty rhetorical exercise. Not only would a war maximise the inherent powers of the president, but it would maximise the budgets for military and homeland agencies.

This new coalition of companies, agencies, and lobbyists dwarfs the system known by Eisenhower when he warned Americans to “guard against the acquisition of unwarranted influence… by the military-industrial complex”. Ironically, it has had some of its best days under President Barack Obama who has radically expanded drone attacks and claimed that he alone determines what a war is for the purposes of consulting Congress.

Investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

Good for economy?

While few politicians are willing to admit it, we don’t just endure wars we seem to need war – at least for some people. A study showed that roughly 75 percent of the fallen in these wars come from working class families. They do not need war. They pay the cost of the war. Eisenhower would likely be appalled by the size of the industrial and governmental workforce committed to war or counter-terrorism activities. Military and homeland budgets now support millions of people in an otherwise declining economy. Hundreds of billions of dollars flow each year from the public coffers to agencies and contractors who have an incentive to keep the country on a war-footing – and footing the bill for war.

Across the country, the war-based economy can be seen in an industry which includes everything from Homeland Security educational degrees to counter-terrorism consultants to private-run preferred traveller programmes for airport security gates. Recently, the “black budget” of secret intelligence programmes alone was estimated at $52.6bn for 2013. That is only the secret programmes, not the much larger intelligence and counterintelligence budgets. We now have 16 spy agencies that employ 107,035 employees. This is separate from the over one million people employed by the military and national security law enforcement agencies.

The core of this expanding complex is an axis of influence of corporations, lobbyists, and agencies that have created a massive, self-sustaining terror-based industry.

The contractors

In the last eight years, trillions of dollars have flowed to military and homeland security companies. When the administration starts a war like Libya, it is a windfall for companies who are given generous contract s to produce everything from replacement missiles to ready-to-eat meals.

In the first 10 days of the Libyan war alone, the administration spent roughly $550m. That figure includes about $340m for munitions – mostly cruise missiles that must be replaced . Not only did Democratic members of Congress offer post-hoc support for the Libyan attack, but they also proposed a permanent authorisation for presidents to attack targets deemed connected to terrorism – a perpetual war on terror. The Department of Homeland Security (DHS) offers an even steadier profit margin. According to Morgan Keegan, a wealth management and capital firm, investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

The lobbyists

There are thousands of lobbyists in Washington to guarantee the ever-expanding budgets for war and homeland security. One such example is former DHS Secretary Michael Chertoff who pushed the purchase of the heavily criticised (and little tested) full-body scanners used in airports. When Chertoff was giving dozens of interviews to convince the public that the machines were needed to hold back the terror threat, many people were unaware that the manufacturer of the machine is a client of the Chertoff Group, his highly profitable security consulting agency. (Those hugely expensive machines were later scrapped after Rapiscan, the manufacturer, received the windfall.)

Lobbyists maintain pressure on politicians by framing every budget in “tough on terror” versus “soft on terror” terms. They have the perfect products to pitch – products that are designed to destroy themselves and be replaced in an ever-lasting war on terror.

The agencies

It is not just revolving doors that tie federal agencies to these lobbyists and companies. The war-based economy allows for military and homeland departments to be virtually untouchable. Environmental and social programmes are eliminated or curtailed by billions as war-related budgets continue to expand to meet “new threats”.

A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists.

With the support of an army of lobbyists and companies, cabinet members like former DHS Secretary Janet Napolitano, are invincible in Washington. When citizens complained of watching their children groped by the TSA, Napolitano defiantly retorted that if people did not want their children groped, they should yield and use the unpopular full-body machines – the machines being sold by her predecessor, Chertoff.

It is not just the Defense and DHS departments that enjoy the war windfall. Take the Department of Justice (DOJ). A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists. The problem has been a comparative shortage of actual terrorists to justify the size of this internal security system.

Accordingly, the DOJ has counted everything from simple immigration cases to credit card fraud as terror cases in a body count approach not seen since the Vietnam War. For example, the DOJ claimed to have busted a major terror-network as part of “Operation Cedar Sweep”, where Lebanese citizens were accused of sending money to terrorists. They were later forced to drop all charges against all 27 defendants as unsupportable. It turned out to be a bunch of simple head shops. Nevertheless, the new internal security system continues to grind on with expanding powers and budgets. A few years ago, the DOJ even changed the definition of terrorism to allow for an ever-widening number of cases to be considered “terror-related”.

Symbiotic relationship

Our economic war-dependence is matched by political war-dependence. Many members represent districts with contractors that supply homeland security needs and our on-going wars.

Even with polls showing that the majority of Americans are opposed to continuing the wars in Iraq and Afghanistan, the new military-industrial complex continues to easily muster the necessary support from both Democrats and Republicans in Congress. It is a testament to the influence of this alliance that hundreds of billions are being spent in Afghanistan and Iraq while Congress is planning to cut billions from core social programmes, including a possible rollback on Medicare due to lack of money. None of that matters. It doesn’t even matter that Afghan President Hamid Karzai has called the US the enemy and said he wishes that he had joined the Taliban. Even the documented billions stolen by government officials in Iraq and Afghanistan are treated as a mere cost of doing business.

It is what Eisenhower described as the “misplaced power” of the military-industrial complex – power that makes public opposition and even thousands of dead soldiers immaterial. War may be hell for some but it is heaven for others in a war-dependent economy.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University and has testified in Congress on the massive counter-terrorism budgets and bureaucracy in the United States.


비디오 보기: ქართული სამხედრო არსენალის უცნობი ისტორია და პირველი რესპუბლიკა (일월 2022).