정보

레프 카메네프


레프 카메네프는 1883년 7월 18일 러시아 모스크바에서 태어났습니다. 모스크바-쿠르스크 철도의 유태인 기관사의 아들입니다. 그의 부모는 모두 1870년대에 급진적인 학생 운동에서 활동했으며 알렉산더 2세 암살에 관련된 사람들을 알고 있었습니다.

Kamenev는 Tiflis Gymnasium에 있는 동안 급진적인 정치에 관여하게 되었고 이것이 그의 학교 보고서에 나타나 처음에는 그가 대학에 입학하는 것을 막았습니다. 교육부 장관에게 항소한 후 카메네프는 모스크바 대학에서 법학을 공부할 수 있었습니다.

대학에서 카메네프는 민주주의를 위해 투쟁하기 위해 노동자들과 함께 학생들을 요구하는 잡지에 기사를 실었습니다. 1902년 2월 Kamenev는 Nicholas II에 반대하는 학생 시위에 참여했습니다. 다음 달 그는 또 다른 시위에서 체포되어 부티르키에 수감되었습니다. 그는 몇 달 후 석방되었지만 대학 공부를 계속할 수 없었습니다. 이 기간 동안 그를 알게 된 Leon Trotsky는 그를 Gregory Zinoviev와 비교했습니다. 추리와 분석에 힘썼다. Zinoviev는 항상 접선에서 날아가는 경향이 있었다. 반대로 Kamenev는 지나치게 주의하는 편에서 실수했다. Zinoviev는 정치에 완전히 몰두하여 다른 관심과 욕구를 배양하지 않았다. Kamenev에는 그곳에 앉아 있었다. sybarite와 aesthete. Zinoviev는 보복적이었습니다. Kamenev는 의인화된 좋은 성격이었습니다."

카메네프는 트로츠키의 누이인 올가 다비도브나와 결혼하여 1902년 파리로 이주했다. 그들은 레닌과 그의 아내 나데즈다 크루프스카야를 만나 함께 스위스의 제네바로 이사했습니다. 카메네프는 곧 망명 사회민주노동당의 지도자 중 한 사람으로 떠올랐다. 1903년 런던에서 열린 사회민주당 제2차 대회에서 당의 두 지도자인 레닌과 율리우스 마르토프 사이에 논쟁이 있었습니다. 레닌은 다수의 비당 지지자들과 지지자들과 함께 직업적 혁명가들로 이루어진 소규모 정당을 주장했다. 마르토프는 활동가들로 구성된 대규모 파티를 갖는 것이 더 낫다고 믿는 데 동의하지 않았습니다. 마르토프는 28-23으로 이겼지만 레닌은 그 결과를 받아들이기를 꺼렸고 볼셰비키라고 알려진 분파를 형성했습니다. 마르토프에게 충성을 다한 사람들은 멘셰비키(Mensheviks)로 알려지게 되었습니다.

카메네프는 볼셰비키에 합류했다. Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze, Alexander Bogdanov도 마찬가지였습니다. 반면 George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania 및 Fedor Dan은 Julius Martov를 지원했습니다.

런던 회의 후 Kamenev는 Tiflis로 돌아와 Transcaucasian Railway에 대한 파업을 조직했습니다. 그 결과 그는 오크라나에게 체포되었고 모스크바에서 추방되기 전까지 5개월 동안 구금되었습니다. 티플리스에서 경찰의 감독을 받았지만 그는 계속 볼셰비키 신문에 기고했습니다. 카메네프는 러시아를 순회하며 볼셰비키를 지지하는 선전 연설을 했으며 1905년 혁명 기간 동안 상트페테르부르크에서 철도 파업을 조직했습니다. 다음 몇 년 동안 그는 Duma의 제한된 권력에 대항하는 캠페인에서 중요한 역할을 했습니다.

1908년 12월, 카메네프는 제네바로 이사하여 블라디미르 레닌, 그레고리 지노비에프와 함께 다음 책을 출판했습니다. 프롤레타리아. 책을 쓰기도 했고, 두 당사자, 그것은 볼셰비키와 멘셰비키 사이의 분열을 설명했습니다. 1912년 카메네프, 그레고리 지노비에프, 레닌은 러시아와 더 가까워지기 위해 갈리시아의 크라쿠프로 이주했다. 제1차 세계 대전이 발발하자 그들은 중립국인 스위스로 강제 이주했습니다.

1917년 니콜라이 2세의 전복 후 카메네프, 그레고리 지노비에프, 레닌은 러시아로 돌아와 레온 트로츠키와 다른 사람들과 함께 알렉산드르 케렌스키가 이끄는 정부에 반대하는 음모를 꾸몄다. 상트페테르부르크에 도착한 직후 레닌과 카메네프는 마르크스주의 혁명을 달성하는 방법에 대한 견해를 발표했습니다. Kamenev는 또한 Zinoviev의 편집자로 합류했습니다. 프라우다.

1917년 4월 3일 레닌은 4월 테제를 발표했습니다. 레닌은 임시 정부를 지원한 볼셰비키를 공격했습니다. 대신 그는 혁명가들이 러시아 국민들에게 국가의 통제권을 넘겨받아야 한다고 말해야 한다고 주장했다. 그의 연설에서 레닌은 농민들에게 부유한 지주와 산업 노동자로부터 토지를 빼앗고 공장을 점유할 것을 촉구했다.

레프 카메네프는 정부 전복에 대한 레닌의 요구에 대한 반대를 이끌었다. 에 프라우다 그는 "부르주아 민주주의 혁명이 끝났다"는 레닌의 가정에 이의를 제기했고, "프롤레타리아트 혁명 대중의 당"을 "공산주의 선전가 그룹"으로 변형시킬 유토피아주의에 대해 경고했다. 4월 테제 발표 다음날 페트로그라드 볼셰비키 위원회 회의에서 13대 2로 레닌의 입장을 거부했다.

로버트 V. 다니엘스, 저자 붉은 10월: 1917년 볼셰비키 혁명 (1967)은 레닌이 이제 볼셰비키의 마음을 바꾸기 시작했다고 주장했다. "그는 분명히 아버지와 같았습니다. 마흔여덟에 그는 다른 볼셰비키 지도자들보다 10년 이상 선배였습니다. 그리고 그에게는 몇 명의 핵심 조력자들이 있었습니다 - 지노비예프, 알렉산드라 콜론타이, 스탈린(그는 새로운 것을 재빨리 감지했습니다. 당내 권력의 방향), 그리고 가장 효과적인 것은 야코프 스베르들로프(Yakov Sverdlov)다."

1917년 9월 레닌은 이바르 스밀가를 통해 볼셰비키 중앙위원회에 메시지를 보냈다. "한순간도 잃지 않고 반란 분견대의 참모를 조직하고, 군대를 지정하고, 충성 연대를 가장 중요한 지점으로 이동하고, 알렉산드린스키 극장(즉, 민주 회의)을 포위하고, 페테르-폴 요새를 점령하고, 체포하십시오. 일반 참모와 정부; 사관생도, 야만인 사단 등을 상대로 이동, 적들이 도시의 중심부로 이동하는 것을 허용하지 않고 죽을 것 같은 분리; 우리는 무장 노동자를 동원해야합니다. 필사적인 전투, 전신과 전화국을 동시에 점령하고, 봉기의 참모진을 중앙 전화국에 배치하고, 모든 공장, 연대, 무장 전투 지점 등과 유선으로 연결하십시오."

이오시프 스탈린은 중앙위원회에 보낸 메시지를 읽었다. Nickolai Bukharin은 나중에 이렇게 회상했습니다. "우리는 모여서 - 지금 막 있었던 것으로 기억합니다 - 회의를 시작했습니다. 당시 우리의 전술은 비교적 분명했습니다. 대중 선동과 선전의 전개, 무장 봉기로 향하는 과정은 예상할 수 있었던 것이었습니다. 하루에서 다음 날로 편지는 다음과 같이 읽혔다.(볼셰비키 민주회의) 그룹 전체를 공장과 공장으로 보내고 민주회의를 포위하고 그 역겨운 사람들을 모두 체포하지 않으면 당신은 배신자와 쓸모없는 사람이 될 것입니다!' 그 편지는 매우 강력하게 쓰여졌고 모든 처벌로 우리를 위협했습니다. 우리는 모두 숨을 헐떡였다. 아무도 그 질문을 이렇게 날카롭게 던진 적이 없었습니다. 무엇을 해야할지 아무도 몰랐습니다. 모두들 잠시 당황했습니다. 그런 다음 우리는 숙고하고 결정했습니다. 중앙위원회가 만장일치로 레닌 동지의 편지를 불태우기로 결정한 것은 우리 당의 역사상 유일한 경우일 것입니다. 이 사례는 당시에 공개되지 않았습니다." 레프 카메네프는 레닌에게 반란을 고려하는 것을 완전히 거부하는 답변을 제안했지만 이 단계는 거부되었습니다. 결국 이 문제에 대한 결정을 연기하기로 결정되었습니다.

레온 트로츠키가 반란을 주장하는 주요 인물인 반면 카메네프, 그레고리 지노비에프, 알렉세이 리코프, 빅터 노긴은 반란을 주도했다. 그들은 조기 행동이 볼셰비키를 정치적 세력으로 파괴하는 결과를 낳을 가능성이 있다고 주장했다. 로버트 V. 다니엘스(Robert V. Daniels)의 저자로서 붉은 10월: 1917년 볼셰비키 혁명 (1967)은 지노비에프가 기다려야 할 필요성에 대해 강하게 느낀 이유를 다음과 같이 설명했습니다. 불가피한 일이었다고 그는 코르닐로프 위기 당시 썼다. 그러나 당의 당분간 당의 임무는 대중이 부르주아 계급의 도발에 나서는 것을 억제하는 것이었다."

10월 9일 중앙위원회 회의에서 카메네프와 그레고리 지노비예프만이 레닌의 혁명 요구에 반대했다. 그는 나중에 마음을 바꿔 볼셰비키를 집권시킨 10월 혁명에 참여했습니다.

1918년 12월, 레닌은 새로운 소비에트 정부의 정책을 설명하기 위해 카메네프를 런던으로 보냈다. 일주일 후 그는 영국 정부에 의해 추방되었습니다. 그는 핀란드로 이주하여 체포되어 투옥되었습니다. 카메네프는 1918년 1월 러시아에 수감된 핀란드인과 교환하여 석방될 때까지 구금되었습니다.

러시아로 돌아온 그는 모스크바 소비에트 의장으로 선출되었고 당의 5인 집권 정치국의 일원이 되었다. 레온 트로츠키가 지도자로 레닌을 대신할 것이라고 가정했다. 이 일을 막기 위해 이오시프 스탈린은 카메네프와 그레고리 지노비예프로 구성된 삼두 정치를 세웠다. 역사가 아이작 도이쳐(Isaac Deutscher) 스탈린 (1949)은 다음과 같이 지적했습니다. "세 사람의 결속을 만든 것은 트로츠키가 당의 지도부를 계승하는 것을 막으려는 그들의 결의였습니다. 따로따로, 어느 쪽도 트로츠키에 견줄 수 없었습니다. 공동으로 그들은 재능의 강력한 조합을 나타냈습니다. 지노비예프는 정치가이자 웅변가이자 대중적 호소력을 지닌 선동가였으며 카메네프는 집단의 전략가이자 권력 경쟁에서 가장 중요한 역할을 하게 될 교리 문제에 대해 훈련을 받은 탄탄한 두뇌를 가지고 있었습니다. 삼두정치의 전술가와 그 조직력. 그들 사이에서 세 사람은 사실상 전체 당과 이를 통해 정부를 통제했다."

1920년 여름 카메네프는 소비에트 무역 사절단장으로 런던으로 파견되었다. 8월 14일 Kamenev는 영국 예술가 Clare Sheridan을 만났습니다. 그는 그녀를 위해 앉는 데 동의했고 Sheridan은 그녀의 자서전에서 다음과 같이 기록했습니다. 러시아인 초상화 (1921) : "얼굴에 조형이 거의 없고, 완벽한 타원형이고, 코가 이마선과 일직선인데 끝부분이 살짝 올라와 있는게 아쉽다. 만들기 어렵다. 진지해보이네 항상 웃으면서 입이 심할 때에도 눈이 웃어.... 우리는 멋진 대화를 나누었다. 그는 나에게 소비에트 입법, 그들의 이상과 목표에 대한 모든 세부 사항을 나에게 말했다. 그들의 첫 번째 배려, 그는 나에게 말하길, 아이들은 미래의 시민이며 모든 보호가 필요합니다. 부모가 너무 가난하여 자녀를 키울 수 없다면 국가는 합법적이든 사생적이든 14세가 될 때까지 그들을 입히고, 먹이고, 은닉하고 교육할 것입니다. 그리고 그들은 원할 때마다 그들을 볼 수 있는 그들의 부모에게 길을 잃을 필요가 없습니다. 그는 이 시스템이 결혼 비율(물론 민사)을 두 배로 늘렸고 많은 범죄를 완화했다고 말했습니다. 사생아를 파괴하는 범죄가 아닌 것은?

클레어 셰리던은 카메네프와 함께 와이트 섬에서 휴가를 보냈습니다. 그들이 거기 있는 동안 카메네프는 그녀가 그와 함께 모스크바로 돌아가도록 주선하겠다고 약속했습니다. 그녀는 그녀의 사촌인 Shane Leslie에게 레닌과 레온 트로츠키의 흉상을 하면 그녀의 세계적인 명성을 얻게 될 것이라고 말했습니다. 1920년 9월 5일, Clare의 형제 Oswald Frewen은 일기에 이렇게 썼습니다. 볼셰비즘은 나쁘게 - 그녀는 항상 그녀가 마지막으로 만난 남자의 견해를 반영합니다 - 그리고 나는 그것이 그녀가 가서 그것을 보는 것이 그녀를 치료할 수 있다고 생각합니다. 그녀는 그녀 자신의 정부이고 내가 윈스턴에게 말하여 그녀를 방해한다면 그녀는 다시는 나를 믿지 않을 것입니다 .... 나는 그녀와 함께 본드 스트리트에 있는 볼셰비키 공사관에 갔고 그녀가 카메네프를 보는 동안 기다렸습니다. 거기에 몇 명의 전형적인 볼시족이 있었습니다.

셰리던과 카메네프는 1920년 9월 20일 모스크바에 도착했다. 올가 카메네바는 그를 맞이하기 위해 역에 있었다. . 나는 창문을 통해 그들을 보았다: 그러나 한쪽에 있는 인사는 그 부드러움에서 분명하지 않았다. 나는 기다렸고 그들은 애니메이션과 함께 이야기하면서 플랫폼을 걸어갔다. 마침내 Kameneva 부인이 객실에 들어와서 나와 악수했다. 그녀는 작은 갈색 눈과 얇은 입술을 가지고 있습니다."

Sheridan은 모스크바에서 Kamenev와 많은 시간을 보냈습니다. 이것은 그의 아내를 화나게 했고 이것이 그들의 이혼의 주된 이유라고 일반적으로 믿어집니다. Kamenev는 Sheridan이 Lenin, Leon Trotsky, Gregory Zinoviev 및 Felix Dzerzhinsky의 흉상을 제작하도록 주선했습니다. 저자 로버트 서비스에 따르면 트로츠키: 전기 (2010), Sheridan은 그녀가 Trotsky와 바람을 피우기 시작한 후 Kamenev에 대한 관심을 잃었습니다.

1923년 5월 공산당 대회에서 스탈린은 삼두정치가 존재한다고 인정했다. 대표단의 연설에 대해 그는 다음과 같이 주장했다. "오신스키는 스탈린을 칭찬하고 카메네프를 칭찬했지만, 그는 당분간 그들 중 하나를 제거하는 것으로 충분할 것이며 다음 차례가 올 것이라고 생각하면서 지노비에프를 공격했습니다. 그의 목표는 수년간의 노고를 통해 중앙 위원회 내부에 형성된 핵을 깨뜨리는 것입니다... 나는 그가 벽에 부딪힐 것이라고 경고해야 합니다. 머리." 당에서 더 많은 토론의 자유를 요구한 다른 비평가에게 스탈린은 당이 토론하는 사회가 아니라고 대답했습니다. 러시아는 "제국주의의 늑대들에게 둘러싸여 있었고, 20,000개의 당 세포에서 모든 중요한 문제를 논의한다는 것은 적 앞에 모든 카드를 놓는 것을 의미할 것입니다."

1923년 12월 5일, 레온 트로츠키는 공개 서한을 발행하여 국가가 통치되는 방식에 대해 공산당에서 더 많은 토론을 할 것을 촉구했습니다. 그는 당원들은 "두려움 없이, 호의 없이" 비판할 권리를 행사해야 하며, 당직에서 가장 먼저 해임되는 사람들은 "비판, 반대, 항의의 목소리를 처음 들었을 때 자신의 정당을 요구하는 경향이 있는 사람들"이라고 주장했다. 억압을 위한 티켓" 트로츠키는 계속해서 "당을 공포에 떨게 하는" 사람은 누구나 축출되어야 한다고 제안했다.

그레고리 지노비예프는 트로츠키가 이러한 발언을 한 것에 대해 분노했고 즉시 체포되어야 한다고 제안했습니다. 트로츠키의 엄청난 인기를 알고 있던 스탈린은 그 움직임이 너무 위험하다고 반대했다. 그는 지노비에프와 카메네프가 트로츠키를 공격하도록 부추겼지만 그는 자신이 삼위일체 중 가장 온건하고 분별 있고 화해했다는 인상을 주고 싶었습니다. 스탈린은 이 문제를 다루기 전에 12월 말까지 기다렸습니다. 그는 트로츠키를 언급하지 않고 다음과 같이 질문했습니다. "야당은 당 내부의 파벌과 집단을 금지하는 레닌의 규칙이 폐지되어야 한다고 믿도록 요구했습니까?" 이런 식으로 그는 트로츠키가 레닌에 대해 논쟁하고 있다고 제안했다.

레닌은 1924년 1월 21일 심장마비로 사망했습니다. 스탈린은 레닌이 방부 처리되어 붉은 광장에 세워질 영묘에 영구 전시될 것이라고 발표함으로써 뉴스에 반응했습니다. 레닌의 아내 나데즈다 크루프스카야(Nadezhda Krupskaya)는 이 결정의 "준종교적" 의미를 싫어했기 때문에 즉시 반대했다. 이러한 반대에도 불구하고 스탈린은 그 계획을 계속 진행했습니다.

장례식은 1월 27일에 열렸고, 스탈린은 카메네프, 그레고리 지노비에프, 니콜라이 부하린, 뱌체슬라프 몰로토프, 펠릭스 제르진스키, 마이하일 톰스키와 함께 행인이었다. 스탈린은 다음과 같은 말로 끝나는 연설을 했습니다. "레닌 동지는 우리에게 공산주의 인터내셔널의 원칙에 충실한 유산을 남겼습니다. 레닌 동지, 우리는 당신에게 맹세합니다. 전 세계 노동자들의 연합 - 코뮤니스트 인터내셔널."

트로츠키의 쇠퇴와 함께 이오시프 스탈린은 카메네프 및 지노비에프와 권력 공유를 중단할 만큼 충분히 강하다고 느꼈다. 스탈린은 이제 세계 혁명의 필요성에 대한 트로츠키의 믿음을 공격하기 시작했다. 그는 당의 최우선 과제가 소련에서 발전된 공산주의 체제를 방어하는 것이라고 주장했다. 이로 인해 지노비예프와 카메네프는 곤란한 입장에 놓였습니다. 그들은 혁명이 다른 나라로 확산되지 않으면 소련의 공산주의 체제가 적대적인 자본주의 국가들에 의해 전복될 것이라는 트로츠키의 이론을 오랫동안 강력하게 지지해 왔습니다. 그러나 그들은 오랫동안 갈등해 온 남자의 편에 서서 말하기를 꺼렸다.

이오시프 스탈린은 마침내 카메네프와 그레고리 지노비에프가 레온 트로츠키와 함께 자신을 반대하는 세력에 합류할 의사가 없다고 확신했을 때, 니콜라이 부하린, 미하일 톰스키, 알렉세이 리코프와 같은 정치국의 우익 구성원들의 경제 정책을 공개적으로 지지하기 시작했습니다. 그들은 이제 스탈린이 무엇을 하려는지 깨달았지만 1926년 여름으로 가서 자존심을 삼키고 스탈린에 맞서 트로츠키와 합류할 수 있었습니다.

카메네프와 그레고리 지노비에프가 결국 그의 정책을 공격하기 시작했을 때, 이오시프 스탈린은 그들이 당에 분열을 일으키고 있다고 주장했고 그들을 중앙 위원회에서 축출했습니다. 당이 두 개의 반대 파벌로 분열될 것이라는 믿음은 소련의 활동적인 공산주의자들 사이에서 강한 두려움이었습니다. 그들은 이런 일이 일어나면 서방 국가들이 상황을 이용하여 소련을 침공할 것이라고 확신했습니다.

중앙위원회의 압력을 받아 카메네프와 그레고리 지노비에프는 공식 정책을 공격하는 연설을 함으로써 운동에 갈등을 일으키지 않겠다는 약속의 성명서에 서명하기로 합의했습니다. 레온 트로츠키는 서명을 거부하고 카자흐스탄의 외딴 지역으로 추방되었습니다.

1934년 제17차 당 대회에서 세르게이 키로프가 연단에 올라섰을 때 그는 스탈린에게 주어져야 했던 것과 같은 박수갈채를 받았습니다. 연설에서 그는 화해의 정책을 제시했습니다. 그는 집단농장과 산업화에 대한 정부의 정책에 반대했던 사람들을 감옥에서 석방해야 한다고 주장했다. 의회 의원들은 키로프를 영향력 있는 중앙위원회 사무국으로 선출함으로써 신임 투표를 했습니다. 스탈린은 키로프의 인기를 질투하게 되었다. Edward P. Gazur는 다음과 같이 지적했습니다. "스탈린과 극명하게 대조되는 키로프는 훨씬 젊고 유창한 연설가였으며 청중을 흔들 수 있었습니다. 무엇보다 그는 카리스마 넘치는 성격을 지녔습니다. , Kirov는 또한 그의 호의에 서있는 민족적인 러시아인이었습니다."

키로프는 화해의 정책을 제시했습니다. 그는 집단농장과 산업화에 대한 정부의 정책에 반대했던 사람들을 감옥에서 석방해야 한다고 주장했다. 다시 한 번, 스탈린은 정치국에서 자신이 소수임을 발견했습니다. 당에서 그의 반대자들을 제거하기 위해 수년 동안 준비한 후, 스탈린은 그가 그들을 대체한 사람들의 전적인 지지에 여전히 의존할 수 없다는 것을 깨달았습니다. 스탈린은 의심할 여지 없이 키로프가 당의 지도자가 되기 전에 멘토가 죽을 때까지 기꺼이 기다릴 의향이 있는지 궁금해하기 시작했습니다. 스탈린은 특히 키로프가 공개석상에서 그와 논쟁을 벌이는 것이 당에서 그의 권위를 훼손할 것을 두려워한 것에 대해 우려했습니다.

여느 때와 같이 그 여름 키로프와 스탈린은 함께 휴가를 갔다. 키로프를 아들처럼 대했던 스탈린은 이 기회를 이용해 키로프가 그의 지도력에 충성을 유지하도록 설득했습니다. 스탈린은 그에게 레닌그라드를 떠나 모스크바에 합류할 것을 요청했다. 스탈린은 키로프를 가까이서 지켜볼 수 있는 곳을 원했습니다. 키로프가 거절했을 때 스탈린은 자신이 그의 제자에 대한 통제력을 잃었다는 것을 알았다. 평소와 같이 그해 여름 키로프와 스탈린은 함께 휴가를 갔다. 키로프가 거부했을 때 스탈린은 자신이 제자에 대한 통제력을 상실했다는 것을 알았습니다. Genrikh Yagoda가 이것을 말한 Alexander Orlov에 따르면, 스탈린은 Kirov가 죽어야 한다고 결정했습니다.

Yagoda는 NKVD에서 그가 신뢰하는 중위 중 한 명인 Vania Zaporozhets에게 임무를 할당했습니다. 그는 후보로 청년 Leonid Nikolayev를 선택했습니다. Nikolayev는 최근에 공산당에서 제명되었고 정부의 주요 인사를 암살할 계획이었다고 주장함으로써 복수를 맹세했습니다. Zaporozhets는 Nikolayev를 만났고 그가 지능이 낮고 쉽게 조종될 수 있는 사람으로 보임을 알았을 때 그는 암살자로 이상적인 후보라고 결정했습니다.

Zaporozhets는 그에게 권총을 제공하고 Leningrad의 Smolny Institute에서 Kirov를 죽이도록 지시했습니다. 그러나 그는 건물에 들어간 직후 체포되었습니다. Zaporozhets는 그를 석방하기 위해 그의 영향력을 사용해야 했습니다. 1934년 12월 1일 Nikolayev는 경비병을 지나쳐 Kirov를 사살할 수 있었습니다. Nikolayev는 즉시 체포되었고 Genrikh Yagoda에게 고문을 받은 후 Kamenev와 Gregory Zinoviev가 Kirov 암살 음모의 지도자였다는 성명서에 서명했습니다.

Alexander Orlov에 따르면: "스탈린은 키로프의 암살을 준비하고 범죄를 야당의 전 지도자들의 문 앞에 두고 레닌의 전 동지들을 단숨에 없애기로 결정했습니다. 스탈린은 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 그는 지노비예프와 카메네프 그리고 다른 야당 지도자들이 키로프의 피를 흘렸다는 것을 증명할 수 있었다." Victor Kravchenko는 다음과 같이 지적했습니다. "레닌그라드에서 수백 명의 용의자가 재판 없이 체포되어 즉결 총살되었습니다. 수년 동안 감금되어 있던 수백 명의 다른 용의자들이 당의 적에 대한 공식적인 복수의 표시로 처형되었습니다. Kirov의 죽음에 대한 첫 번째 설명에 따르면 암살자는 에스토니아인, 폴란드인, 독일인, 그리고 마침내 영국인과 같은 비열한 외국인의 도구로 행동했습니다. 그런 다음 Nikolayev와 Trotsky, Zinoviev, Kamenev의 현재 및 과거 추종자들을 모호하게 연결하는 일련의 공식 보고서가 나왔습니다. 그리고 다른 반체제 늙은 볼셰비키."

시드니 웹은 훗날 이렇게 회상했다. "1934년 12월 레닌그라드(키로프)의 볼셰비키 고위 관리는 해고된 직원에 의해 암살당했다. 해고된 직원은 개인적인 복수를 위해 독립적으로 행동했을지 모르지만 계속 확대되는 음모 집단과 은밀한 관련이 있는 것으로 밝혀졌다. 이 살인에 대한 정부의 반응은 명백히 입증되지는 않았지만 불법 입국과 변명의 여지 없이 무기와 폭탄을 소지한 혐의를 받고 있는 위에서 언급한 100명 이상의 사람들에 대한 재판, 유죄 판결 및 즉결 처형을 서두르는 것이었다. 그들은 키로프의 암살이나 그와 관련된 음모와 관련이 있다는 것입니다."

Leonid Nikolayev는 재판 후 처형되었지만 Zinoviev와 Kamenev는 자백을 거부했습니다. 비밀 경찰의 부국장인 Ya S. Agranov는 스탈린에게 그들이 암살에 직접 관여했다는 것을 증명할 수 없다고 보고했습니다. 따라서 1935년 1월에 그들은 범죄에 "도덕적 공모"에 대해서만 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. "즉, 그들의 반대는 다른 사람들이 폭력을 선동하는 분위기를 조성했습니다." 지노비예프는 10년 노동형, 카메네프는 5년형을 선고받았다.

Genrikh Yagoda는 이제 Kamenev와 Zinoviev가 스탈린과 다른 정부 지도자들을 암살하려는 음모의 일환으로 Kirov의 죽음에 대한 그들의 역할을 고백하도록 설득하는 임무를 맡았습니다. 그들이 이를 거부하자 스탈린은 1935년 4월 8일에 적들에게 추가적인 영향력을 행사할 수 있는 새로운 조항을 법률로 제정했습니다. 새로운 법은 범죄를 저지른 12세 이상의 어린이가 성인과 동일한 형벌을 받도록 했으며 최고 사형까지 선고했습니다. 이 조항은 NKVD가 단순히 자녀에 대해 거짓 고발이 제기될 것이라고 주장함으로써 정치적 반체제 인사로부터 자백을 강요할 수 있는 수단을 제공했습니다.

의 저자 에드워드 P. 가주르 Alexander Orlov: FBI의 KGB 장군 (2001), Alexander Orlov는 나중에 다음과 같이 인정했다고 주장합니다. 육체적, 정신적 고문을 당했다. 어느 누구도 그들이 직면한 시련에 굴복하지 않을 것이다." 스탈린은 스탈린의 성공 부족에 좌절했고 심문을 수행하기 위해 니콜라이 예조프를 데려왔다.

NKVD의 주요 인물인 Orlov는 나중에 일어난 일을 인정했습니다. "시련이 끝나갈 무렵, 지노비에프는 병들고 지쳤습니다. 예조프는 자백을 받기 위해 필사적인 시도로 상황을 이용했습니다. 예조프는 공개 재판에서 지노비에프가 스탈린과 다른 구성원들의 암살을 계획했다고 확언해야 한다고 경고했습니다. 지노비예프는 그 요구를 거절했고 예조프는 스탈린의 제안을 전달했다: 공개 재판에 협조하면 목숨을 구할 수 있고, 그렇지 않으면 비공개 군사 법원에서 재판을 받고 처형된다. "모든 반대자들과 함께. 지노비에프는 스탈린의 제안을 완강히 거부했다. 예조프는 그 후 카메네프에게 같은 전술을 시도했지만 다시 거절당했다."

1936년 7월 예조프는 카메네프와 그레고리 지노비예프에게 그들의 아이들이 음모에 가담한 혐의로 기소될 것이며 유죄가 선고될 경우 처형될 것이라고 말했다. 두 사람은 이제 스탈린이 생명을 구하겠다고 약속하면 재판에 협력하기로 합의했습니다. 스탈린과의 회의에서 카메네프는 새로운 재판에서 야당으로 여겨져 기소된 볼셰비키 중 누구도 처형되지 않고 그들의 가족이 박해를 받지 않는다는 조건으로 협력하는 데 동의할 것이라고 말했다. , 그리고 미래에는 야당의 이전 구성원 중 누구도 사형을 당하지 않을 것입니다. 스탈린은 "그건 말할 것도 없이!"라고 대답했습니다.

재판은 1936년 8월 19일에 열렸습니다. 피고인 16명 중 5명은 실제로 NKVD 공장이었고, 그의 자백 증언은 Zinoviev, Kamenev 및 다른 피고인을 동료 공모자로 폭로함으로써 국가의 사건을 공고히 할 것으로 예상되었습니다. 재판장은 비밀경찰의 일원인 Vasily Ulrikh였다. 검사는 Andrei Vyshinsky였으며 그는 앞으로 몇 년 동안 Show Trials 동안 유명해졌습니다.

Yuri Piatakov는 "전심으로" 수석 증인의 직위를 수락했습니다. Max Shachtman은 다음과 같이 지적했습니다. "공식 기소장은 히틀러 정권의 직접적인 묵인을 위해 조직된 공산당과 정부의 수장을 겨냥한 5년 이상 지속된 광범위한 암살 음모를 기소합니다. 러시아의 파시스트 독재정권. 그리고 누가 직접 가담했든, 아니면 음모를 알면서도 폭로하지 않은 사람으로서 이 무시무시한 혐의에 포함되었습니까?"

남자들은 자신의 죄를 자백했습니다. 레프 카메네프는 다음과 같이 말했습니다: "나 카메네프는 지노비에프 및 트로츠키와 함께 이 음모를 조직하고 이끌었습니다. 내 동기는? 나는 당의 - 스탈린의 정책 -이 성공적이고 승리적이라고 확신하게 되었습니다. 그러나 이 희망은 근거가 없는 것으로 판명되었습니다. 우리는 더 이상 우리를 전복시키기 위해 심각한 국내 어려움을 기대할 수 없었습니다. 스탈린의 지도력은 무한한 증오와 권력의 탐욕에 의해 움직였습니다."

그레고리 지노비예프는 또한 다음과 같이 고백했습니다. "나는 완전히 완전히 유죄라는 것을 반복하고 싶습니다. 나는 트로츠키에 이어 두 번째로 스탈린을 살해하는 것을 선택한 임무를 맡은 블록의 조직자였던 것에 대해 유죄입니다. 내가 주요 조직자였습니다. 당은 우리가 어디로 가고 있는지 보고 경고했고, 스탈린은 몇 번이고 경고했지만 우리는 이 경고에 귀를 기울이지 않았다. 우리는 트로츠키와 동맹을 맺었다."

재판에서 카메네프의 마지막 말은 그의 자녀들의 곤경에 관한 것이었습니다. "저는 제 아이들에게 몇 마디 말하고 싶습니다. 제게는 두 명의 자녀가 있습니다. 하나는 육군 조종사이고 다른 하나는 젊은 개척자입니다. 제 형이 무엇이든 저는 그냥... 사람들과 함께 스탈린이 이끄는 대로 따라가십시오." 이것은 스탈린이 그의 아들들에 대해 한 약속에 대한 언급이었습니다.

1936년 8월 24일, Vasily Ulrikh는 법정에 들어가 평결에 이르기까지 길고 지루한 요약을 읽기 시작했습니다. Ulrikh는 16명의 피고인 모두에게 총살형을 선고했다고 발표했습니다. Edward P. Gazur는 다음과 같이 지적했습니다. "참석한 사람들은 혁명에 대한 피고인의 기여 때문에 형이 감형되도록 규정한 정치 재판에서 사용된 관례적 부록을 충분히 예상했습니다. Ulrikh가 총액을 책상 위에 놓고 법정을 떠났을 때 사형 선고는 최종적이었습니다."

다음 날 소련 신문은 16명의 피고인이 모두 처형되었다는 발표를 실었다. 여기에는 거짓 자백을 제공한 NKVD 요원도 포함되었습니다. 이오시프 스탈린은 음모에 대한 증인이 살아남을 여유가 없었습니다. 저자 에드워드 라진스키(Edvard Radzinsky) 스탈린 (1996)은 스탈린이 카메네프의 아들들에게 한 약속조차 지키지 않았고 나중에 두 사람 모두 총에 맞았다고 지적했습니다.

재판을 취재하던 대부분의 언론인들은 자백이 진실의 진술이라고 확신했다. 관찰자 보고: "재판을 준비하고 혐의를 과장했다고 생각하는 것은 헛된 일입니다. 피고(지노비에프와 카메네프)에 대한 정부의 소송은 진실입니다." NS 새로운 정치가 " 음모가 있었을 가능성이 큽니다. 독립적인 증인이 없으면 알 길이 없기 때문에 불평합니다. 미스터리를 구성하는 것은 그들(지노비예프와 카메네프)의 자백과 스스로 사형 선고를 요구하기로 한 결정입니다. . 그들이 무죄를 선고받을 희망이 있었다면 왜 자백합니까? 그들이 스탈린을 살해하려 한 죄가 있고 어떤 경우에도 총에 맞을 것을 알았다면 혁명적 근거에서 그들의 음모를 도전적으로 정당화하는 대신 움츠리고 기어갈 이유가 무엇입니까? 설명 들어봐."

카메네프가 레닌을 알게 되었고, 레닌이 방문하는 동안 일련의 강의와 논문을 통해 얻은 인상은 그의 미래 경력에 결정적인 영향을 미쳤습니다. 이스크라가 런던이 아닌 제네바에서 레닌에 의해 미래에 출판될 것이라는 것을 알게 된 카메네프는 파리를 떠나 스위스로 가서 혁명적 사회민주주의 문학에 대한 상세한 연구에 몇 달을 보냈다.

9월 말에 볼셰비키 중앙위원회(레닌, 트로츠키, 스탈린, 스베르들로프, 야코블레바, 오포코프, 지노비에프, 카메네프)가 페트로그라드에서 수하노프 아파트에서 만났다. 반란의 원칙조차 논란거리였다. 카메네프와 지노비예프(같은 의견으로 이 회의에 불참한 노긴과 리코프)는 봉기가 그 자체로 성공할 수도 있지만 이후에 경제적 압박과 경제적 압박으로 인해 권력을 유지하는 것이 거의 불가능할 것이라는 견해를 밝혔습니다. 식량 공급의 위기. 대다수가 봉기에 찬성표를 던졌고 실제로 날짜를 10월 15일로 정했습니다.

지노비에프는 중앙 위원회에서 다음과 같이 말했습니다. "동지들이여, 레닌의 모든 말은 우리에게 법입니다. 우리는 죽어가는 레닌이 우리에게 명령한 모든 것을 이행할 것을 맹세했습니다. 우리가 그 서약을 지킬 것이라는 것을 당신은 완벽하게 알고 있습니다. 그러나 우리는 그렇게 말할 수 있어 기쁩니다. 어느 시점에서 레닌의 두려움은 근거가 없는 것으로 판명되었습니다. 나는 우리의 사무총장(스탈린)에 대한 요점을 기억합니다. 당신은 모두 지난 몇 달 동안 우리의 조화로운 협력을 목격했습니다. 그리고 나처럼 레닌의 두려움이 근거가 없는 것으로 판명되었습니다."

카메네프는 스탈린의 퇴임에 대해 중앙위원회에 호소했다. 그러나 이런 일이 일어난다면 대회에서 레닌의 유언을 발표하는 것은 바람직하지 않습니다. Krupskaya는 남편의 유언을 억압하는 것에 대해 항의했지만 헛수고였습니다. 회의에 참석한 트로츠키는 너무 자랑스러워서 자신의 지위에도 영향을 미치는 상황에 개입했습니다.

재편성된 볼셰비키 파벌의 또 다른 새로운 인물은 지노비에프와 같은 또래의 유대인 가족(로젠펠트) 출신인 레프 카메네프였습니다. 그는 트로츠키의 누이와 결혼했는데 두 사람이 정치적인 적이 되는 것을 막지는 못했다. 일생 동안 카메네프는 위엄 있는 수염을 기른 ​​신중하고 보수적인 성격이었지만 대의를 위해 부지런히 일했습니다. 그는 1912년 두마에 선출된 몇 안 되는 볼셰비키 중 한 명으로, 레닌이 가장 좋아하는 로만 말리노프스키와 함께 나중에 당에 배치된 수많은 경찰 요원 중 한 명이 되었습니다. 카메네프는 1914년 볼셰비키 두마 의원들이 전쟁 반대 혐의로 체포되었을 때 시베리아로 갔다가 2월 혁명이 그를 해방할 때까지 망명 생활을 했습니다.

1925년 8월에 나는 모스크바로 돌아와서 나라가 어리둥절할 정도로 혼란스러운 상태에 있는 것을 발견했습니다. 나는 일년 내내 자리를 비웠고, 모스크바 신문을 통해 소련 문제에 대해 계속 연락을 시도했지만, 나는 곧 많은 일이 있었고 내가 전혀 알지 못하는 일이 일어나려고 했다는 것을 알았다. 나는 장님이 더듬는 것처럼 길을 잃은 것 같았습니다. 그래서 나는 스스로 생각하는 것에 대한 새로운 결심을 시험해보고, 볼리토가 조언한 대로 내 단점을 이익으로 바꿀 수 없는지 확인하기로 결정했습니다. 내 입장의 약점은 내가 소련 현장에서 너무 멀리 떨어져 사건의 의미를 가늠할 수 없다는 것이지만, 확실히 그것이 나에게 초연의 이점을 주었습니까? 개별 나무를 구별할 수 없기 때문에 나무 전체를 더 명확하게 보아야 합니다. And so, before running round to see people and get facts second-hand, I sat down to think things out for myself, and reached four major conclusions, which I have never had reason to change, as follows: -

1. That inside the Bolshevik Party there was a hard central core which had never wavered from the intention to create and develop a successful proletarian State upon Socialist foundations.

2. That the Party controversy did not affect this determination, but was concerned with three points: by whom, how, and at what speed the socialisation process should be conducted; and that all these points were of vital moment.

3. That N.E.P., it was now clear, was no more than a temporary measure, the ostensible purpose of which was to give the whole country a breathing space, but whose real purpose was to enable the Bolsheviks to build up enough industry and commerce, and store up enough reserve to enable them to tackle the work of building a Socialist State with greater success than in 1918-21.

4. That a new reckoning with the peasants was inevitable and not far distant.

Having reached these conclusions, I thought about them. My first conclusion was chiefly important as background; I must never lose sight of it for a moment, but it was henceforth to me too axiomatic - as it was too fundamental - to have much practical news value. My second conclusion, I thought, was the most important thing in my world from the point of news and everything else, because, until the problem it presented was solved no other problems could be solved. NEP I thought was doomed, at least as far as urban private traders were concerned, and all the rest of the private enterprises which had danced like grasshoppers in the sun during the past four years. NEP, therefore, had a diminishing value, both politically and as news. Finally, the peasant question was not, I could see, yet acute, but, I told myself, I must keep it also in mind as a big future issue and more immediately as a key pawn in the merciless chess game that was being played between Stalin and Trotsky. Continuing my thought, I concluded that there was no reason for me to change my opinion that Stalin would beat Trotsky in the long run - had not the latter been removed from the Commissariat of War a few months earlier and replaced by Frunze - although I had read and admired Trotsky's pamphlet called The Lessons of October which he had published in the previous autumn. It was a strong and subtle piece of work, which the Stalinists not only found it difficult to answer but which later disintegrated their forces considerably.

In this pamphlet Trotsky called for a return to the fundamental principles of Marxism, of which he said the Bolsheviks were losing sight. His main thesis was that the Revolution must be dynamic, not static, that it could not mark time but must always, everywhere, push forward. Trotsky utilised this theoretically sound Marxist basis for a telling attack upon the home and foreign policies of the Stalinists and more particularly upon the theory, which they had not yet fully adopted, although it was in process of formation, that it was possible to "build Socialism in a single country". This theory, be it said, Marx had once described as rank heresy, although Stalin's apologists later argued with evident justice that in speaking of "a country" Marx had in mind the comparatively small States of Europe rather than such vast and economically self-sufficient continental units as the United States and the USSR. Trotsky thus appealed to Marxist internationalism and the ideal of World Revolution against Stalin's policy as ruler of Russia; he was trying to drive a wedge between the Bolshevik as Bolshevik, that is Marxist revolutionary, and the Bolshevik as statesman directing the destinies of a nation. To this apple of discord flung into the midst of his victorious opponents in the Central Committee, Trotsky added a grain of mustard seed, which later grew and flourished exceedingly, in the shape of a question about class differentiation in the villages and the right course to be adopted towards the kulaks and middle peasants.

I thought about the pamphlet for a long time, and the more I thought the more I felt sure that the Party controversy was big news. The next day I went out to gather information. I have found since that there are two dangers in the practice of "doping things out" for yourself; first, you are liable to twist facts to suit your conclusion; secondly, if your conclusion is erroneous the deductions you draw from it are more erroneous still. In this case, however, it seemed that I had guessed right, especially about the Party squabble. I heard that the Kamenev-Zinoviev group in the Stalin bloc were showing signs of restiveness, partly because they saw that Stalinism was progressing from Leninism (as Leninism had progressed from Marxism) towards a form and development of its own, partly because they were jealous and alarmed by Stalin's growing predominance. All my informants agreed that the Party fight would be the news centre for the coming winter.

Sure enough, as events proved, Zinoviev and Kamenev spent the autumn in creating inside the majority bloc a new opposition movement and, what is more, they concealed their doings so dexterously that it was not until the delegates to the December Party Congress had been elected that Stalin perceived how the wind was blowing. Kamenev's case was relatively unimportant; he had a fair measure of support in the Moscow delegation but nothing like a majority. Zinoviev, however, had long been undisputed boss of Leningrad and had packed the delegation from top to bottom with his own henchmen. It was too late to change the delegations, but the Party Secretariat (i.e. Stalin) lost not a moment in cutting the ground from under Zinoviev's feet. There was a radical change in personnel amongst the permanent officials of the Leningrad Party machine, particularly in the Communist Youth organisation, where pro-Zinoviev tendencies were most marked. The editorial staff of the two Party organs, the Leningrad Pravda 그리고 Leningrad Communist Youth Pravda, were sweepingly reformed; and a vigorous "educational campaign' (i.e. propaganda drive) was begun in every factory and office in the city. These measures were decided at a secret meeting of the Central Committee of the Party in November and embodied in a resolution of twenty-four points, carried, but with half a dozen significant abstentions. At this point I myself, inadvertently, came into the game. Among the newspapers I read daily was a little sheet in tabloid form called The Workers' Gazette. One morning I was startled to find on its back page, unheralded by headlines, the report of a Central Committee resolution in twenty-four paragraphs "concerning the administrative organisation of the Leningrad Party and Communist Youth organisation". It was strongly worded; phrases like "grave ideological errors," "weakness of discipline and Party control", "failure of the Party executives to appreciate correctly", and so forth were followed by the blunt announcement that the Leningrad Party machine and Press would be reorganised; individuals "dismissed with blame" were named and their successors appointed. This document, I understood, was a direct frontal attack upon Zinoviev and the administration of the Leningrad Party; which could only mean that Zinoviev and his chief colleagues in the Leningrad Party who had been Stalin's strongest supporters against Trotsky, were now themselves in Opposition. This was interesting news, although of course I did not dream that it was the first step towards the formation of the bloc of all opposition movements, however mutually disparate, which developed in the following year. That I could not guess, but I did know, to my regret, that the "somewhat Byzantine squabbles of the Bolsheviks", as a 뉴욕 타임즈 editorial had cuttingly described them, were of little greater interest to the mass of my readers than the Arian heresy which convulsed the early Christian Church.

Zinoviev and Kamenev are two profoundly different types. Kamenev was good nature personified.

I do not know what their mutual relations were in emigration. In 1917 they were brought close together for a time by their opposition to the October revolution. In the first few years after the victory, Kamenev's attitude toward Zinoviev was rather ironical. They were subsequently drawn together by their opposition to me, and later, to Stalin. Throughout the last thirteen years of their lives, they marched side by side and their names were always mentioned together.

With all their individual differences, outside of their common schooling gained by them in emigration under Lenin's guidance, they were endowed with almost an identical range of intellect and will. Kamenev's analytical capacity served to compliment Zinoviev's instinct; and they would jointly explore for a common decision. Both of them were deeply and unreservedly devoted to the cause of socialism. Such is the explanation for their tragic union.

I Kamenev, together with Zinoviev and Trotsky, organised and guided this conspiracy. Stalin's leadership we were actuated by boundless hatred and by lust of power.

It is futile to think the trial was staged and the charges trumped up. The government's case against the defendants (Zinoviev and Kamenev) is genuine.

Some commentators, writing at a long distance from the scene, profess doubt that the executed men (Zinoviev and Kamenev) were guilty. It is suggested that they may have participated in a piece of stage play for the sake of friends or members of their families, held by the Soviet government as hostages and to be set free in exchange for this sacrifice. We see no reason to accept any of these laboured hypotheses, or to take the trial in other than its face value. Foreign correspondents present at the trial pointed out that the stories of these sixteen defendants, covering a series of complicated happenings over nearly five years, corroborated each other to an extent that would be quite impossible if they were not substantially true. The defendants gave no evidence of having been coached, parroting confessions painfully memorized in advance, or of being under any sort of duress.

Very likely there was a plot. If they had a hope of acquittal, why confess? If they were guilty of trying to murder Stalin and knew they would be shot in any case, why cringe and crawl instead of defiantly justifying their plot on revolutionary grounds? We would be glad to hear the explanation.

The Western attorneys of the GPU represent the confessions of Zinoviev and the others as spontaneous expressions of their sincere repentance. This is the most shameless deception of public opinion that can be imagined. For almost 10 years, Zinoviev, Kamenev and the others found themselves under almost insupportable moral pressure with the menace of death approaching ever closer and closer. If an inquisitor judge were to put questions to this victim and inspire the answers, his success would be guaranteed in advance. Human nerves, even the strongest, have a limited capacity to endure moral torture.

And on 14 August, like a thunderbolt, came the announcement of the Trial of the Sixteen, concluded on the 25th - eleven days later - by the execution of Zinoviev, Kamenev, Ivan Smirnov, and all their fellow-defendants. I understood, and wrote at once, that this marked the beginning of the extermination of all the old revolutionary generation. It was impossible to murder only some, and allow the others to live, their brothers, impotent witnesses maybe, but witnesses who understood what was going on.

In December 1934 one of the groups carried through the assassination of Sergei Mironovich Kirov, a member of the Political Bureau of the Central Committee of the Communist Party. Subsequent investigations revealed that behind the first group of assassins was a second group, an Organisation of Trotskyists headed by Zinoviev and Kamenev. Further investigations brought to light definite counter-revolutionary activities of the Rights (Bucharin-Rykov organisations) and their joint working with the Trotskyists. The group of fourteen constituting the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre were brought to trial in Moscow in August 1936, found guilty, and executed. In Siberia a trial, held in November, revealed that the Kemerovo mine had been deliberately wrecked and a number of miners killed by a subordinate group of wreckers and terrorists. A second Moscow trial, held in January 1937, revealed the wider ramifications of the conspiracy. This was the trial of the Parallel Centre, headed by Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov. The volume of evidence brought forward at this trial was sufficient to convince the most sceptical that these men, in conjunction with Trotsky and with the Fascist Powers, had carried through a series of abominable crimes involving loss of life and wreckage on a very considerable scale. With the exceptions of Radek, Sokolnikov, and two others, to whom lighter sentences were given, these spies and traitors suffered the death penalty. The same fate was meted out to Tukhachevsky, and seven other general officers who were tried in June on a charge of treason. In the case of Trotsky the trials showed that opposition to the line of Lenin for fifteen years outside the Bolshevik Party, plus opposition to the line of Lenin inside the Bolshevik Party for ten years, had in the last decade reached its finality in the camp of counter-revolution, as ally and tool of Fascism.


비디오 보기: 구독자100명 달성시. (일월 2022).